Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2017 (2-6660/2016;) ~ М-6078/2016 от 14.12.2016

дело № 2-678/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Швыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашириной 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

установил:

Каширина 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 13.10.2016 произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей № под управлением водителя ФИО2, № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № принадлежащего истцу Кашириной 1ИО. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признана водитель автомобиля №, ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о возмещении убытков, в осуществлении выплаты, страховой компаний ЗАО «МАКС» было отказано. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 56600 руб.

В связи с чем, сторона истца, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Расчет суммы страхового возмещения согласно заключения, представленного стороной истца производился в г. Воронеже, кроме того, данное заключение составлено с учетом расценок, действующих в месте проживания истца.

Истец Каширина 1ИО. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кашириной 1ИО. по доверенности Дьякова 4ИО. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений. Суду сообщила, что транспортное средство страховой компанией было впоследствии представлено на осмотр.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова 5ИО в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом факт страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, на проведение судебной экспертизы не настаивала, иных доказательств в обосновании своих доводов стороной ответчика не представлено. Сторона ответчика полагала возможным принять во внимание при вынесении решения, заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленной стороной истца. Кроме того, представитель ответчика сообщила суду о последующем представлении на осмотр страховой компании транспортного средства. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу Кашириной 1ИО. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

Согласно материалам дела, справкам о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей № под управлением водителя ФИО2, № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № принадлежащего истцу Кашириной 1ИО. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о возмещении убытков, в осуществлении выплаты страховой компанией ЗАО «МАКС» было отказано. Согласно заключению независимой экспертизы АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составила 56600 руб. В связи с отсутствием выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензию с требованием произвести выплату.

По данному случаю страховщик ЗАО «МАКС» выплату не произвел, сославшись на не соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно не выполнение обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

В последствие транспортное средство было представлено на осмотр страховой компании, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд принимает во внимание при вынесении решения заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной истца, а не заключение ООО «ЭКЦ» произведенное стороной ответчика в <адрес>.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 56600 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение независимой экспертизы АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что истец уточнила в соответствии с ним заявленные требования, суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком ЗАО «МАКС», напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность отказа выплаты суммы ущерба, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кашириной 1ИО. о взыскании суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 56600 руб. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению восстановительного ремонта в размере 10000 руб. согласно уточненным требованиям, поскольку сторона истца настаивала на взыскании указанной суммы и данные доказательства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и являлись необходимыми для защиты прав Кашириной 1ИО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор об оказании услуг, платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.34-36).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, не смотря на то, что в материалы дела представлены платежные документы на большую сумму, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации понесенных расходов: 10000 + 8000 = 18000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кашириной 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кашириной 1ИО страховое возмещение в размере 56600 руб., понесенные расходы в размере 18000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1898 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

мотивированное решение изготовлено

27.03.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>