Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-7548/2020 от 22.04.2020

Судья Козлова Е.В. Дело № 10- 7548/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                           28 апреля  2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Лукаржевском Н.В., с участием прокурора Поддубровского К.В., заявителя Барановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Барановой Е.В., на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 марта   2020 года, которым заявителю Барановой Е.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав заявителя Баранову Е.В., поддержавшую жалобу, просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Поддубровского К.В. , полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Баранова Е.В. обратилась в суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила вопросы об отмене ряда постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по ее заявлениям , отмене ответов и уведомлений по ее жалобам и заявлениям руководителей и должностных лиц органов дознания, СО по .Зеленоградскому АО г. Москвы, ГСУ СК России по г. Москве, СК РФ, Прокуратуры г. Зеленограда, Прокуратуры г. Москвы, Генеральной прокуратуры РФ,. возбудить уголовные дела в отношении должностных лиц следственных органов, прокуратуры и судей, признать ее, Баранову Е.В. безработной и выплатить пособие по безработице и возместить моральный ущерб, причиненный действиями должностных лиц.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от  4 марта  2020 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной жалобы, поскольку, как указал суд в постановлении, в ней содержатся оскорбительные высказывания и ставятся вопросы, не относящиеся к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Баранова ЕВ. указывает, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным, поскольку никаких оскорбительных высказываний ее жалоба не содержит Указывает , что она обжаловала незаконные действия руководства ***  , которое уведомлением от 10.06 14 года сообщило об отказе зарегистрировать ее как безработную и выплачивать пособие по безработице. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Жалоба заявителя , как убедился суд апелляционной инстанции, действительно содержит некорректные и оскорбительные высказывания в адрес сотрудников государственных органов.. В том виде, в котором жалоба составлена, она не могла быть принята к рассмотрению, кроме того в жалобе заявитель обжалует законность действий различных должностных лиц, проверка законности которых в частности имеет различную территориальную подсудность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Барановой Е.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Это не лишает Баранову Е.В. права подать в суд надлежаще оформленную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) конкретного должностного лица, выразившееся в вынесении постановления, иного процессуального документа по ее , Барановой Е.В., заявлению , обращению или жалобе, которое, по ее мнению, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 г., которым заявителю Барановой Е.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий