Решение по делу № 2-3401/2013 ~ М-2986/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-3401/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 августа 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Т.Д. к Шуткову А.В. о признании договора незаключенным,

с участием представителя истца Батуева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила признать незаключенным договор поставки без номера, подписанный истцом и ИП Шутковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, так как сторонами по договору не достигнуто соглашение о существенных условиях договора - наименовании, количестве и цене товара.

Истец Николаева Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Батуев А.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также пояснил, что на момент заключения договора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Шутков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик Шутков А.В. иск не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым им все условия договора поставки товаров были выполнены полном объеме, договор заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые атрибуты, договор подписан Николаевой с урегулированием всех существенных вопросов. Истец неправильно истолковывает ст. 451 ГК РФ, определяющую, какое изменение обстоятельств признается существенным.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит признать недействительным договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП Николаевой Т.Д. и ИП Шутковым А.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шутков А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, снят с налогового учета. В связи с этим, в силу ст. 22 ГПК РФ, дело относится в подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные общими положениями о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454, статьи 506 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Как видно из условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ИП Шутков А.В. обязуется поставить покупателю ИП Николаевой Т.Д. товар в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных в настоящем договоре, счете-фактуре, товарной накладной, являющимися неотъемлемыми частями к настоящему договору (п. 1.1 Договора). В период действия договора поставка каждой партии товара осуществляется по предварительной заявке Покупателя, в которой указываются ассортимент, наименование и количество товара (п. 1.2 Договора).

Цена товара определяется товарной накладной, которая является неотъемлемой частью указанного договора (п. 2.1).

Из анализа текста договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ следует, что в тексте договора отсутствуют сведения, которые позволили бы определить предмет договора – подлежащий поставке товар и его количество.

Приложения к договору в виде товарных накладных и счетов-фактур, содержащие существенные условия договора, суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком в подтверждение возражений представлены суду счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В счетах-фактурах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца (поставщика) указана ИП Николаева Т.Д., а в качестве покупателя ИП Шутков А.В. Тогда как по рассматриваемому договору поставки поставщиком является ИП Шутков А.В., а покупателем ИП Николаева Т.Д. Установить, что указанные счета-фактуры и товарные накладные каким-либо образом связаны с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ из содержания документов не представляется возможным. Соответственно, указанные счета-фактуры и товарные накладные не относятся к рассматриваемому делу и не могут быть приняты судом в качестве доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ.

Из счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно определить, что указанные документы относятся к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с них отсутствует. В связи с этим указанные документы нельзя признать относимыми доказательствами по делу, подтверждающими согласование существенных условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и его реальное исполнение.

Представленный акт сверки взаиморасчетов составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор поставки подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте отсутствуют ссылки на договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ как на основание произведенных взаиморасчетов.

Ссылка ответчика на ст. 451 ГК РФ, регламентирующую изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, несостоятельна, поскольку отношения, связанные с признанием договора незаключенным, указанная статья закона не регулирует.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности согласования сторонами существенных условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор надлежит признать незаключенным. Поскольку договор признается незаключенным, указанное обстоятельство исключает возможность проверки судом договора на соответствие закону, в частности требованиям ст. 506 ГК РФ о субъектном составе договора поставки.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с обращением в суд расходы в виде оплаты государственной пошлины за предъявление иска в размере 200 руб. и оплаты государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП в отношении ИП Шуткова А.В. в размере 400 руб., а также возмещение оплаченной банковской комиссии по 15 руб. с каждого платежа. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в сумме 630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Николаевой Т.Д. к Шуткову А.В. о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный индивидуальным предпринимателем Николаевой Т.Д. и индивидуальным предпринимателем Шутковым А.В..

Взыскать с Шуткова А.В. в пользу Николаевой Т.Д. возмещение судебных расходов в сумме 630 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Брянская