Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36105/2016 от 13.09.2016

Судья: Даулетбаева К.К. Гр. дело № 33-36105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Занегиной Е.В. по доверенности Костикова А.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление Казакова А.В. к Занегиной Е.В. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 06 апреля  2014года, заключенный между К***** И.П. и Занегиной Е.В., в соответствии с которым К*****И.П. передала в дар Занегиной Е.В. квартиру, принадлежащую ей по праву собственности и находящуюся по адресу: г.Москва, *****.

Применить последствия недействительности сделки, включив квартиру ***** в доме ***** по улице ***** в городе Москве в состав наследственного имущества К***** И.П., *****г.рождения, умершей *****года.

Решение является основанием для прекращения записи о праве собственности Занегиной Е.В. на *****в доме *****по улице *****в городе Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Снять арест с квартиры *****в доме *****по улице *****в городе Москве, наложенный определением суда от 26 октября  2015года,

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к Занегиной Е.В. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что он является наследником по завещанию от 09.06.2009 года к имуществу своей матери К***** И.П., умершей 01.05.2015г. В наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: г.Москва, *****. В связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих право собственности наследодателя на квартиру, нотариусом города Москвы Райновой Н.М. была получена справка о содержании правоустанавливающих документов №***** от 29 сентября 2015 года, согласно которой собственником квартиры на основании договора дарения от 06 апреля 2014 года является родная сестра истца - Занегина Е.В.

Истец полагает, что договор дарения от 06 апреля 2014 года является недействительным, поскольку на момент заключения договора мать истца и ответчика имела диагноз «болезнь Альцгеймера», страдала потерей памяти и не могла отдавать отчет своим действиям.

Ответчиком Занегиной Е.В. предъявлен встречный иск к Казакову А.В. О признании недействительным завещания К***** И.П. от  09 июня 2009 года. Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент составления завещания К*****И.П. не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими.

Определением суда от 19 мая 2016 года производство по делу в части встречного иска прекращено в вязи с принятием судом отказа истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Резников О.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Глотов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Занегиной Е.В. по доверенности Костикова А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Занегиной Е.В. по доверенности Шальнева И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казакова А.В. по доверенности Резникова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  09 июня 2009 года К*****И.П. составлено завещание, согласно которому К*****И.П. завещала Казакову А.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, *****, а все остальное имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим – Занегиной Е.В.

06 апреля 2014 г. между К*****И.П. и Занегиной Е.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым К*****И.П. подарила Занегиной Е.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, *****.

Договор дарения и право собственности зарегистрированы в Росреестре   17.04.2014 года.

*****года К*****И.П. умерла.

Стороны, являясь наследниками по закону и наследниками по завещанию, в установленный законом срок приняли наследство.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сын истца – К*****В.А. пояснил, что когда его бабушка (К***** И.П.) приезжала к ним в гости в 2013 году не помнила его жену. Со слов родителей ему стало известно, что у бабушки проблемы с памятью.

Допрошенная в качестве свидетеля Л*****М.Е. пояснила, что она дружит с ответчиком Занегиной Е.В., хорошо знала ее родителей. В 2014 году она виделась с К***** И.П. на даче в период с мая по октябрь, выглядела К*****И.П. адекватно, говорила, что квартиру хотела оставить дочери. За К*****И.П. ухаживала только Занегина Е.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Щ***** А.Л. пояснила, что являлась соседкой К*****И.П. по дому. Общаться они с К*****И.П. стали в 2013 году, когда К*****И.П. стала приходить к ней практически каждый вечер. К*****И.П. то не знала, какое число, то какую таблетку выпить, просила помочь со счетами на квартиру. У К*****И.П. появилась мания, что ее обкрадывают, говорила, что соседи украли у нее шляпу, сапоги. Также свидетель заметила у К*****И.П. потерю памяти, последняя могла не помнить, что происходило пять минут назад. Свидетель часто общалась с К*****И.П. до появления у последней сиделки. В 2014 году она встретила на улице К*****И.П., которая шла с сиделкой, К*****И.П. ее (Щ*****А.Л.) не узнала.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Е*****Е.В. пояснила, что знала Казакову И.П., когда она последний раз видела К*****И.П. в 2013 году, та уже ничего не помнила.

Допрошенная по ходатайству истцав качестве свидетеля К*****И.Б. пояснила, что в апреле 2014 года К*****И.П. была госпитализирована в психиатрическую больницу. Когда свидетель увидела К*****И.П., та была очень худая, не узнавала сына.

Допрошенный в качестве свидетеля К*****В.А, пояснил, что является зятем ответчика, знал К*****И.П. с 2010 года. До 2015 года она была вполне нормальной, узнавала его они общались, после февраля 2015 года он с ней не встречался.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф***** Н.Ю. пояснила, что знает семью К*****И.П. около 40 лет, последний раз К*****И.П. видела за неделю до смерти. Последнее время К*****И.П. находилась в 13 психиатрической больнице, узнавала свидетеля, когда та ее навещала.

Определением суда от  25 февраля 2016 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведени е которой поручено экспертам ГНЦСиС психиатрии им. В.П.Сербского.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 116/з от  31.03.2016г., в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют сведения о том, что в 2009 году К***** И.П. страдала каким-либо психическим расстройством. Поэтому при подписании завещания 09.06.2009 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как показал анализ медицинской документации, к декабрю    2012 года у К***** И.П. появились *****. На момент подписания договора дарения  06.04.2014г. К*****И.П. страдала *****, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177 ГК РФ , суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Казакова А.В., поскольку на момент подписания договора дарения  06.04.2014г. К*****И.П. страдала психическим расстройством, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения посмертной-психиатрической экспертизы №116/з от 31.03.2016 года явственно не следует вывод о том, что на момент подписания договора дарения 06.04.2014 года К***** И.П. страдала психическим расстройством, что лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, является несостоятельным. Согласно заключению посмертной-психиатрической экспертизы №116/з от 31.03.2016 года (л.д. 94) к моменту подписания договора дарения 06.04.2014г. К*****И.П. страдала психическим расстройством в форме *****, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Не доверять данному заключению оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Занегиной Е.В. по доверенности Костикова А.К. - без удовлетворения.