Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19343/2015 от 12.08.2015

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-19343/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Булата А.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Ультрамарин» Скибинского М.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксютина Т.В., Алавидзе Г.А., Виноградова М.В. и Кондратчик Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Сочинская строительная компания» и ООО «Ультрамарин» об устранении препятствий в пользовании истцами и третьими лицами местами общего пользования, расположенными на пятом этаже многофункционального торгового комплекса, расположенного по <...>, возложении обязанности на ООО «Ультрамарин» в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет ответчиков самовольно возведенную перегородку на лестнице пятого этажа и ограничивающую свободный доступ к лифтовому холлу, тамбуру и террасе торгового комплекса. В случае неисполнения ответчиком решения суда, обязанность по сносу самовольно возведенной перегородки истцы просили суд возложить на ООО «Атриум», а также обязать ООО «Ультрамарин» не чинить препятствий в пользовании истцами и третьими лицами местами общего пользования: лестницей, ведущей с четвертого этажа на пятый, лифтовым холлом, тамбуром, лифтовыми кабинами, обязать ООО «Ультрамарин» не чинить препятствий в обслуживании общих инженерных сетей, находящихся на пятом этаже торгового центра.

В обоснование своих требований, истцы сослались на то, что собственником нежилого помещения № 500 без соответствующих разрешений и согласований возведена перегородка на лестнице пятого этажа многофункционального торгового комплекса, расположенного по <...>, которая делает невозможным доступ к общему имуществу собственников – лифтовому холлу, тамбуру и террасе, а также лифтовому и инженерному оборудованию всего торгового центра. Также произведено несанкционированное отключение двух лифтовых кабин, подъезды к которым оборудованы специальными пандусами, предназначенными для пользования маломобильной группы людей с ограниченными возможностями.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Сочинская строительная компания» Скибинский М.В. и представитель Общества по доверенности Ражина Е.В., а также генеральный директор ООО «Ультрамарин» Скибинский М.В. и представители Общества по доверенностям Ражина Е.В. и Ребещенко Д.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ООО «Атриум» по доверенности Схабо А.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Сочи по доверенности Ледовской А.С. просили удовлетворить заявленные истцами требования.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 года исковые требования Аксютиной Т.В., Алавидзе Г.А., Виноградовой М.В. и Кондратчика Н.В. удовлетворены частично: суд обязал ООО «Ультрамарин» устранить препятствия в пользовании истцами и третьими лицами местами общего пользования – лестницей, ведущей с четвертого этажа на пятый, лифтовым холлом, тамбуром и террасой, расположенными на пятом этаже многофункционального торгового комплекса по <...>. Также суд обязал ООО «Ультрамарин» в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенную перегородку на лестнице пятого этажа и ограничивающую свободный доступ к лифтовому холлу, тамбуру и террасе торгового комплекса.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Ультрамарин» Скибинский М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Аксютиной Т.В., Алавидзе Г.А., Виноградовой М.В. и Кондратчика Н.В. Указывает, что истцами не было представлено достаточно доказательств в обоснование своего иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Ультрамарин» по доверенности Ражина Е.В. и представитель ответчика ООО «Сочинская строительная компания» по доверенности Короткий И.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица ООО «Атриум» по доверенности Схабо А.А., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ответчиков ООО «Ультрамарин» по доверенности Ражину Е.В. и ООО «Сочинская строительная компания» по доверенности Короткого И.В., просивших об отмене решения суда, а также представителя третьего лица ООО «Атриум» по доверенности Схабо А.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Аксютина Т.В., Алавидзе Г.А., Виноградова М.В. и Кондратчик Н.В. являются собственниками нежилых помещений в многофункциональном торговом комплексе по <...>, что подтверждается правоудостоверяющими документами и являются участниками в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании торгового комплекса.

ООО «Ультрамарин» является собственником нежилого помещения № 500, расположенного на пятом этаже данного торгового комплекса, на основании заключенного между ООО «Сочинская строительная компания» и ООО «Ультрамарин» договора купли-продажи нежилого помещения от 05 ноября 2014 года, и является участником в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании торгового комплекса.

Суд установил, что на лестнице пятого этажа торгового комплекса без соответствующих разрешений и согласований возведена перегородка с расположенной в ней противопожарной дверью, которая делает невозможным доступ остальных собственников и посетителей торгового комплекса к общему имуществу – лифтовому холлу, тамбуру и террасе, а также персоналу компании, осуществляющей обслуживание лифтового и инженерного оборудования всего торгового комплекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиками, что на лестнице пятого этажа в нежилом помещении № 500 возведена перегородка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что указанная перегородка противоречит проектной документации на здание многофункционального торгового комплекса по <...>, Разделу 9 проектной документации «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» и техническому паспорту на здание торгового комплекса, составленному Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю.

Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании пояснил, что ни ООО «Сочинская строительная компания», ни ООО «Ультрамарин» разрешение на реконструкцию, дающее право возведения перегородки на лестнице пятого этажа, администрацией г. Сочи не выдавалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Однако собрание собственников нежилых помещений по вопросу возведения перегородки и уменьшения площади мест общего пользования на пятом этаже торгового комплекса не проводилось, согласие всех собственников не представлено, оно не получено ответчиками в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих получение ими согласия всех собственников нежилых помещений торгового комплекса на возведение перегородки путем распоряжения общим имуществом комплекса.

В то же время, согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования и заседания счетной комиссии собственников помещений в торговом комплексе от 15 мая 2015 года принято решение обратиться в суд к ООО «Ультрамарин» об устранении препятствий в доступе к местам общего пользования на пятом этаже (лифтовые холлы, лестничные пролеты).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что возведенная перегородка выполнена без разрешительных документов, без согласия всех собственников нежилых помещений торгового комплекса и по правилам ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лестница пятого этажа торгового комплекса, лифтовой холл, тамбур и терраса не являются местами общего пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ» юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Аксютиной Т.В., Алавидзе Г.А., Виноградова М.В. и Кондратчика Н.В. в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Сочинская строительная компания» Ражиной Е.В., полномочия которой прекращены вследствие отзыва доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком об отзыве доверенности заявлено не было. Более того, в судебном заседании лично присутствовал и принимал участие, пользуясь всеми правами и обязанностями, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, единоличный исполнительный орган ООО «Ультрамарин» Скибинский М.В., одновременно являющийся учредителем и генеральным директором как ООО «Сочинская строительная компания», так и ООО «Ультрамарин».

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>