Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2013 ~ М-70/2013 от 09.04.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года                      г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Михасёвой О.В., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № старшины ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, военнослужащие которой состоят на финансовом довольствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом из его денежного довольствия за февраль 2013 года произведено удержание разницы между выплаченным в период с августа 2012 года по февраль 2013 года денежным довольствием исходя из 5 тарифного разряда и вновь начисленным денежным довольствием за этот же период в феврале 2013 года исходя из 2 тарифного разряда.

Считая, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» нарушают его права на получение денежного довольствия в полном размере, заявитель просил суд признать их незаконными и обязать указанное должностное лицо выплатить удержанные из его денежного довольствия за февраль 2013 года средства. Кроме того заявитель просил суд взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» уплаченную им государственную пошлину.

В ходе судебного заседания ФИО2 свои требования поддержал и уточнил, что указанное удержание произведено за выплату денежного довольствия в период с сентября 2012 года по январь 2013 года. Кроме того, он пояснил, что ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части № и находился на должности с 5 тарифным разрядом. В сентябре 2012 года в связи с организационно штатными мероприятиями указанная воинская часть стала структурным подразделением войсковой части №, его представили к назначению на должность, которая соответствует 2 тарифному разряду, но до января 2013 года ему выплачивалось денежное довольствие исходя из 5 тарифного разряда. С приказом о назначении на должность со 2 тарифным разрядом он не ознакомлен.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено без него.

Выслушав мнение заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО2, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 49534 и находился на должности с сохранением ранее установленного 5 тарифного разряда.

Из расчетного листка ФИО2 за февраль 2013 года видно, что из его денежного довольствия произведено удержание разницы между выплаченным в период с сентября 2012 года по январь 2013 года денежным довольствием исходя из 5 тарифного разряда и вновь начисленным денежным довольствием за этот же период в феврале 2013 года исходя из 2 тарифного разряда.

Далее, суд исходит из того, что согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При этом п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Вместе с тем ч. 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. То есть законодатель предоставляет право государственному органу лишить гражданина его имущества, но обязательным условием такого лишения является наличие решения суда.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ указанной нормы позволяет суду прийти к выводу о том, что законодатель запретил взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в случае отсутствия недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.

В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО2 из денежного довольствия за февраль 2013 года произведено удержание денежных средств. При этом руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представлено суду доказательств о взыскании с заявителя указанных денежных средств в судебном порядке, а также наличие недобросовестности в действиях заявителя, не смотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию возложена на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО2 денежных средств, являются незаконными.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 200 рублей, уплаченные заявителем, должны быть взысканы с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия, - удовлетворить.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО2 за февраль 2013 года, - признать незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» выплатить ФИО2 удержанные из его денежного довольствия за февраль 2013 года денежные средства.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу                  О.В. Донцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>