Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2017 от 20.07.2017

№ 2-883/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием истца Бондаря М.П., представителя истца по доверенности Федотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря М.П. к Киселеву В.В. о расторжении договора подряда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь М.П. обратился с иском к Киселеву В.В., в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Киселева В.В. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования обосновал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым Киселев В.В. должен был выполнить по заданию заказчика: демонтаж сруба из круглого леса вместе с двором и крышей размером 17х8, перемещение этого сруба в <адрес>, установку бетонных тумбочек в количестве 14 штук, монтаж этого же сруба вместе с двором и крышей на новом месте, а также по заданию заказчика закупить стройматериалы. Стоимость работ, предусмотренных договором, составляла <данные изъяты>, стоимость материалов – <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.3 Договора подряда сумма в размере <данные изъяты> была уплачена им ответчику до подписания договора, что подтверждается распиской, выданной Киселевым В.В.

Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы Киселевым В.В. в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Так как ответчиком были приобретены бетонные тумбочки в количестве 14 штук по цене <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, то сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату, так как никакие стройматериалы ответчиком больше не приобретались. Так как условиями договора предусматривалось, что в случае нарушения сроков, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. Оставшаяся сумма по договору составляет <данные изъяты>, поэтому с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Бондарь М.П. дополнительно суду пояснил, что из перечня работ, которые были указаны в пункте 1.1 Договора подряда, Киселев В.В. выполнил только демонтаж сруба и частично перевез материалы, оставшиеся после демонтажа, на новое место. Из новых стройматериалов, на приобретение которых ему по договору передавались <данные изъяты>, он приобрел только 14 бетонных тумбочек, стоимостью <данные изъяты> рублей штука.

Ответчик Киселев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в общем порядке и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Киселев В.В. допустил существенное нарушение условий заключенного между ним и Бондарем М.П. договора, не выполнив свои обязательства в срок. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор должен быть расторгнут, а с ответчика, в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения – <данные изъяты>, полученная им от истца на приобретение стройматериалов, и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины и услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бондаря М.П. к Киселеву В.В. удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселевым В.В. и Бондарем М.П. .

Взыскать с Киселева В.В. в пользу Бондаря М.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.В.Денисова