Решение по делу № 2-4707/2013 ~ М-3976/2013 от 26.04.2013

Дело №2-4707-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                                                                                           15 июля 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.С. к ОСАО «Ингосстрах», Рабиновичу П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что в результате ДТП, случившегося ____ 2013 г., ему причинен материальный ущерб, однако полученной от ответчика суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения такого ущерба. В результате ДТП, совершенного по вине водителя автомашины «___» № Рабиновичу П.С., автомобилю истца «___» № причинены повреждения. Гражданская ответственность Рабиновича П.С. на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями законодательства в ОСАО «Ингосстрах». Указывает на то, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ___ руб., однако действительная стоимость ущерба в соответствии с представленным истцом оценочным исследованием составляет ___ руб. Просил взыскать с ответчика страховой компании недостающую сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы, которую должен возмещать страховщик, в размере ___ руб., а также судебные расходы в размере ___ руб., с Рабиновича П.С. просил взыскать возмещение ущерба в размере ___ руб.

В судебном заседании истец Семенов А.С. и его представитель по доверенности Ильин М.В. требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тихонова А.Д. в судебном заседании исковые требования признала в части расходов истца на манипулятор, не возражала против заключению экспертизы ___.

Ответчик Рабинович П.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил суд об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без его участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2013 года на ____ произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «___» № Из постановления по делу об административном правонарушении от ____2013 года усматривается, что водитель транспортного средства «___» № Рабинович П.С., был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ст. 12.33 КоАП РФ. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Рабинович П.С., управлявшего транспортным средством «___» №

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «___» №, которым управлял Рабинович П.С., на момент дорожно-транспортного была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Ингосстрах», что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и Семенову А.С. произведена страховая выплата в размере ___ руб.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию для возмещения ущерба. Как усматривается из материалов дела, Семенову А.С. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ___ руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «___», согласно данной оценке стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составила ___ руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причиненного вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к страховщику - ответчику ОСАО «Игносстрах» о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы, а также к Рабиновичу П.С. как виновнику ДТП о возмещении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ____ 2013 года была назначена экспертиза в ГУ «___».

Согласно заключения эксперта указанного учреждения размер ущерба, причиненного автомобилю «___» ___, с учетом износа деталей, составляет ___ руб.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает экспертное заключение ФБУ ___ от ____2013 года ___ В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет ___ руб. Данное заключение составлено экспертом ___, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ГУ ___. Таким образом, размер разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, произведенной страховщиком в данном случае составляет ___ руб., а Рабиновича П.С. подлежит взысканию ___ руб.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанная норма не позволяет исключать при распределении судебных расходов те из них, которые связаны с предоставлением доказательств, впоследствии не использованных судом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя названную обязанность, истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости убытков в результате повреждений автомобиля истца, выполненное ООО «___», отвечающее принципам относимости и допустимости. При этом, истцом понесены расходы по проведению указанной оценки в размере ___ руб., что подтверждается имеющимися в деле договором от 01.03.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Кроме того, подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере ___ руб., а также расходы за услуги манипулятора в размере ___ руб., подтвержденные квитанцией от ____2013 г.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы в силу ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям применительно именно к этому ответчику (с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семнова А.С. иск удовлетворен на ___ от общей суммы, с Рабинович П.С. - ___). Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в возмещение судебных расходов на сумму ___ руб., с ответчика Рабинович - ___ руб. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «Ингосстрах» в размере ___ руб., с Рабинович П.С. в размере ___ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.С. к ОСАО «Ингосстрах», Рабиновичу П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного обществу «Ингосстрах» в пользу Семенова А.С. страховую сумму в размере ___ руб., а также судебные расходы в размере ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 271,85 руб.

Взыскать с Рабиновича П.С. в пользу Семенова А.С. возмещение ущерба в размере ___ руб., а также судебные расходы в размере ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 603,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          Л.И.Холмогорова