Решение по делу № 02-1203/2023 от 07.10.2022

УИД 77RS0016-02-2022-028203-63

гражданское дело № 2-1203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 января 2023 год

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2023 по иску фио к ООО «ТЭК ПРО ИНДАСТРИЗ»

о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

и руководствуясь 193, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Признать приказ № 1 от 12.08.2022 года о прекращении трудового договора с фио по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Мартымьянову фио на работе в ООО «ТЭК ПРО ИНДАСТРИЗ» в должности бухгалтера-экономиста.

Решение в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ТЭК ПРО ИНДАСТРИЗ» (ОГРН 5167746318845, ИНН 9729038087) в пользу фио ( паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТЭК ПРО ИНДАСТРИЗ» (ОГРН 5167746318845, ИНН 9729038087) в доход государства госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова

УИД 77RS0016-02-2022-028203-63

гражданское дело № 2-1203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 января 2023 год

с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2023 по иску фио к ООО «ТЭК ПРО ИНДАСТРИЗ»

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК ПРО ИНДАСТРИЗ» и с учетом уточнения иска просит суд признать незаконным увольнение и отменить приказ № от 12 августа 2022 о прекращении с истцом трудового договора № 6001/1121 по пункту 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12 августа 2022 года до даты вынесения решения суда, моральный вред в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 октября 2021 года между фио был заключен бессрочный трудовой договор № 6001/1121 с ООО «Тэк Про Индастриз (работодатель) на основании которого истец была принята на работу в должности бухгалтер-экономист с должностным окладом сумма в месяц. 12.08.2022 года генеральный директор под роспись объявил приказ о том, что истец уволена из организации со дня объявления приказа по пункту 2 части 1 ст.81(сокращение штата) Трудового Кодекса РФ, в то же день, истцу выдали трудовую книжку и произвели полный расчет.

Указывая на то, что увольнение произвело незаконно, с приказом о сокращении штатов в установленный срок истца не ознакомили, уведомление о сокращении должности бухгалтер-экономист в установленный законом срок истцу под роспись не вручили, выходное пособие за первый месяц после увольнения работника в день увольнения истцу не оплатили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и представитель истца фио, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требования истца о восстановлении на работе несостоятельны, поскольку у ответчика нет возможности восстановить истца на работе в одностороннем порядке. При этом ответчик не препятствует восстановлению истца на работе, а истец злоупотребляет правом и от выхода на работу уклоняется. Представитель ответчика пояснила, что 12 августа 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 19 сентября 2022 года ответчиком принято решение об отмене сокращения штата, издан соответствующий приказ от 19 сентября 2022 года. 21 сентября 2022 года истцу направлено уведомление от 19 сентября 2022 года, информирующее об отмене сокращения и предлагающее восстановиться на работе. Данное уведомление направлено посредством мессенджера WhatsApp с сотового телефона генерального директора ответчика на сотовый телефон телефон, указанный истцом в качестве контактного номера телефона при трудоустройстве, и посредством регистрируемого почтового отправления EE063915946RU, которое было получено адресатом 02 октября 2022 года согласно отчету об отслеживании с сайта адрес. Аналогичные уведомления направлялись истцу после обращения в суд с настоящим иском. Представитель ответчика указал на то, что восстановление истца на работе в условиях отмены приказа о сокращении штата возможно только путем заключения нового трудового договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, просил суд восстановить фио в должности бухгалтера-экономиста ООО «Тэк Про Индастриз» со дня, следующего за датой вынесения решения судом первой инстанции, определить период вынужденного прогула с 13 августа 2022 года (день, следующий за днем увольнения) по 21 сентября 2022 года (дата первого получения Мартымяновой Ю.Е. уведомления с предложением восстановиться на работе), при определении суммы, подлежащей выплате за период вынужденного прогула зачесть выходное пособие при увольнении по сокращению штата, уменьшить сумму судебных расходов до сумма, в остальной части иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, доводов сторон, при разрешении спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, является соблюдение работодателем процедуры увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2021 года между фио (работник) и ООО «Тэк Про Индастриз» (работодатель) заключен бессрочный трудовой договор № 6001/1121, на основании которого истец была принята на работу в должности бухгалтер-экономист с должностным окладом сумма в месяц.

Приказом ООО «Тэк Про Индастриз» от 12.08.2022 г. трудовой договор с фио был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Основания для издания приказа не указаны.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по вышеуказанному основанию, исходя из того, что предусмотренный законом срок уведомления о предстоящем увольнении ответчиком не соблюден, Вышеуказанные обстоятельства повлекли увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работника.

Кроме того, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, возложена обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе работодателя, не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности, в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых бы следовало, что у ответчика в период с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении и до увольнения отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации увольняемого работника, или нижестоящие должности.

В данном случае ответчик не представил допустимых доказательств о соблюдении им процедуры увольнения работника.

С учетом положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в организации ответчика в прежней должности с 13.08.2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, ему подлежит оплате время вынужденного прогула по правилам ст. ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, и исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя - сумма

По смыслу ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.62) при взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Доказательства выплаты выходного пособия истцу в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ стороной ответчика не предоставлено.

Согласно предоставленным стороной ответчика документам фио выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за неоспариваемый период с 13.08.2022 года по 21.09.2022 в размере сумма

Вынужденным прогулом для фио является период с 13.08.2022 года по 31.01.2023 года, то есть 115 рабочих дней, и с учетом зачета выплаченного истцу заработка за период с 13.08.2022 по 21.09.2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумма в размере сумма (за период с 22.09.2022г. по 31.01.2023г., то есть сумма *87 рабочих дней).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из представленных документов, истец заключил договор об оказании юридических услуг № Ю-28-04/2022 от 22.08.2022, заключенному с ИП фиоМ, согласно которому истец оплатила сумму в размере сумма о чем предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Суд, учитывая, категорию рассматриваемого спора и сложность заявленного требования, исходя из принципа разумности и справедливости, время нахождения дела в производстве суда, размер заявленных и удовлетворенных судом требований истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт судебных издержек по оплате юридических услуг сумму в размере сумма.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,