Решение по делу № 2-127/2019 (2-2011/2018;) ~ М-1905/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца АО "ТОЙОТА БАНК" – Губанова Д.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТОЙОТА БАНК" к Федотовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

23.10.2018 г. в суд поступило направленное 16.10.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление по иску АО "ТОЙОТА БАНК" к Федотовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества.

Иск мотивирован тем, что 08.08.2013 г. Федотов А.Н. обратился в АО "ТОЙОТА БАНК" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марка: LEXUS; модель: ES250; VIN: №; год выпуска 2013 (заключении Кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге). Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил Заемщику денежные средства кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 500000 руб. на срок до 08.08.2018 г. включительно, под 13% годовых, в порядке и на условиях, определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО "ТОЙОТА БАНК" с Заемщиком. 08.08.2013 г. между сторонами был заключен Договор залога Транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору №LU-13/4522 от 08.08.2013 г., перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В ходе проведенной работы АО "Тойота Банк" стало известно, что 17.07.2017 г. Федотов А.Н. умер. На направленный в Московскую областную Нотариальную палату запрос истец получил ответ, что наследственное дело к имуществу Федотова А.Н. по состоянию на 13.03.2018 г. нотариусами Московской области не заводилось. АО "Тойота Банк" является кредитором Федотова А.Н., установило, что залоговый автомобиль марка: LEXUS; модель: ES250; VIN: №; год выпуска 2013, со дня смерти заемщика и по настоящее время находится у Федотовой Е.И. по месту её проживания, которая фактически распорядилась наследственным имуществом (автомобилем), оставив его за собой, т.е. фактически приняла наследство (автомобиль). Федотова Е.И., являясь универсальным правопреемником Заемщика Федотова А.Н., должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора в соответствии со ст.1175 ГК РФ в пределах стоимости наследственного имущества. По состоянию на 22.05.2018 г. сумма задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом по Оферте № LU-13/4522 от 08.08.2013 г. составляет 283366,02 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 221767,76 руб., задолженность по просроченным процентам - 15117,23 руб., неустойка - 46481,03 руб. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно Заключению об оценке автомобиля № АвТ-7808 от 31.07.2017 г., являющегося предметом залога по Кредитному договору № LU-13/4522 от 08.08.2013 г., рыночная цена автотранспортного средства составляет 1290600 руб.

Истец просит: взыскать с гр. Федотовой Е.И. в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженность по Кредитному договору №LU-13/4522 от 08.08.2013 г. в размере 283366,02 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 221767,76 руб., задолженность по просроченным процентам - 15117,23 руб., неустойка - 46481,03 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6033,66 руб. и в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера; расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство марка: LEXUS; модель: ES250; VIN: №; год выпуска 2013, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору №LU-13/4522 от 08.08.2013 г., заключенного между АО "ТОЙОТА БАНК" и Федотовым А.Н., для реализации в счет погашения задолженности; установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1290600 руб.

В судебном заседании представитель истца АО "ТОЙОТА БАНК" – Губанов Д.В., действующий по доверенности от 08.08.2018 г. сроком на один год (л.д.135), исковые требования, их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Федотова Е.И. не явилась.

Ответчик Федотова Е.И., <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, с 11.04.1989 г. и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес>, что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 07.12.2018 г., сообщением УМВД России по г.о.Электросталь от 20.12.20187 г. (л.д.113, 125).

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом неоднократно на адрес регистрации ответчика, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено извещениями, конвертами-возвратами; почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России» (л.д.98, 118, 120, 133, 139, 144, 145, 149-150).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции, что повлекло ее возврат в суд; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пп.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ).

08.08.2013 г. между заемщиком Федотовым А.Н. и кредитором АО "ТОЙОТА БАНК", в соответствии с Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО "ТОЙОТА БАНК" с Заемщиком, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №LU-13/4522 от 08.08.2013 г., в соответствии с которым Банк-кредитор предоставил заемщику кредит по программе «Турбо», в размере 500000 руб., на срок 60 месяцев, с датой полного погашения – 09.08.2018 г., с процентной ставкой 13% годовых, с датой списания ежемесячного платежа – 9 числа; обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марки: LEXUS; модель: ES250; VIN: №; год выпуска 2013; договор купли-продажи от 07.08.2013 г.; залоговая оценочная стоимость автомобиля 2008000 руб. Заемщик с Общими условиями ознакомлен; График платежей заемщиком подписан – в таковом обозначены 60 ежемесячных платежей – с 1-го по 59-й (с 09.09.2013 г. по 09.07.2018 г.) - в размере 11379,70 руб.; последний 60-й (09.08.2018 г.) – в размере 11378,83 руб. (л.д.12-31).

Согласно п.п.3.4.1.1, 3.4.2.3, 3.8.1, 3.8.3, 3.9 ст.3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п.1 Заявления-Оферты в размере 13,00% годовых; погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета Очередных ежемесячных платежей в Дату списания Очередного ежемесячного платежа, указанную в Оферте, в соответствии с Графиком платежей; в целях своевременного погашения Кредита Заемщик не позднее Рабочего дня, предшествующего соответствующей Дате списания Очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на Счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности Заемщика перед Кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и Штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой Очередных ежемесячных платежей; списание денежных средств со Счета в оплату обязательств Заемщика по Оферте осуществляется в очередности, независимо от назначения платежа, указанного Заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на Счет.

В соответствии п.5.1 и тарифами Банка, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.20-оборот, 143, 157).

Выпиской по счету заемщика за период с 09.08.2013 г. по 24.05.2018 г. подтверждено, что 09.08.2013 г. кредитором заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. (л.д.90).

Из представленной по судебному запросу органом МВД карточки учета ТС от 06.12.2018 г. видно, что 16.08.2013 г. на имя Федотова А.Н., 26.09.1963 г. рождения, на учет поставлен легковой автомобиль LEXUS ES250, VIN № 2013 г. выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №; ПТС № от 13.04.2013; - на основании договора в простой письменной форме MN05106 от 15.08.2013, стоимость 2008000 руб. (л.д.115).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банковскими выписками по счету заемщика подтверждено, что заемщик вносил ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако допускал просрочки, с ноября 2016 г. платежи от заемщика не поступают (л.д.85-93).

Из расчета истца видно, что заемщик Федотов А.Н. имеет задолженность по кредитному договору LU-13/4522 от 08.08.2013 г. по состоянию на 22.05.2018 г. в размере 283366,02 руб., в том числе: просроченная задолженность – 221767,76 руб., пророченные проценты – 15117,23 руб., неустойка – 46481,03 руб. (л.д.94).

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства и кредитного договора сторон. Расчет истца подтвержден упомянутыми выше банковскими выписками.

Справкой Электростальского отдела ЗАГС от 25.12.2018 г. подтверждено, что Федотов А.Н., <дата> г. рождения, умер в <адрес> <дата> г. (л.д.127).

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.1141, п.1 ст.1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Как указано выше, предмет залога - автомобиль LEXUS ES250, VIN № 2013 г. выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Федотова А.Н., - таким образом, автомобиль является наследственным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В копии паспорта заемщика Федотова А.Н. отражено, что 26.03.2005 г. Электростальским отделом ЗАГС по актовой записи № 217 зарегистрирован его брак с Федотовой Е.И., <дата> г. рождения (л.д.31).

Справкой Электростальского отдела ЗАГС от 01.02.2019 г. подтверждено, что между Федотовым А.Н. и Федотовой Е.И. действительно 26.03.2005 г. был зарегистрирован брак; указанный брак не расторгался (л.д.147).

Таким образом, Федотова Е.И., будучи супругой наследодателя, является его наследником по закону первой очереди в соответствии с п.1 ст.1142 ГГК РФ.

Из сведений сайта Федеральной нотариальной палаты, сообщений нотариусов нотариального округа г.Электросталь Смирнова К.С. от 20.12.2018 г., Козиной Т.Л. от 18.12.2018 г., Лаптевой Т.В. от 26.12.2018 г., Кузнецовой М.В. от 26.12.2018 г., Шеиной С.С. от 21.12.2018 г. следует, что наследственное дело к имуществу Федотова А.Н., проживавшего по <адрес>, - не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось (л.д.106, 121, 122, 129, 130, 132).

Поскольку наличие завещания Федотова А.Н. судом не установлено, в данном случае имеет место наследование по закону.

При этом установлено, что с заявлением о принятии наследства в нотариат наследник не обратился.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Согласно правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1174 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 07.12.2018 г. подтверждено, что наследодатель Федотов А.Н., <дата> г. рождения, с 08.07.1986 г. был зарегистрирован по месту жительства <адрес> снят с регистрационного учета 17.07.2017 г. в связи со смертью; его супруга – ответчица Федотова Е.И. зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с 11.04.1989 г. и по настоящее время. Таким образом, вселение Федотовой Е.И. в жилое помещение наследодателя и проживание в нем на день открытия наследства позволяют суду сделать вывод о том, что Федотова Е.И. фактически приняла наследство после смерти супруга Федотова А.Н., в связи с чем в силу закона несет ответственность по долгам наследодателя.

Ответчик Федотова Е.И. самоустранилась от реализации процессуальных прав, не воспользовалась правом на получение юридически значимой судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании, на заявление о снижении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку 46481,03 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства, явно завышенной вследствие установленного в кредитном договоре размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки (т.е., 36,5% годовых), превышающего более чем в 4,8 раза действовавшую на дату обращения истца в суд с иском ставку Банка России (7,50% годовых), и полагает неустойку подлежащей снижению до суммы 8000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца, - что, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 8000 руб., а на сумму неустойки 38481,03 руб. требования истца удовлетворению не подлежат – в указанной части иска надлежит отказать (из расчета: 46481,03 (заявлено) – 8000 (взыскивается) = 38481,03 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № LU-13/4522 от 08.08.2013 г. в размере 244884,99 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 221767,76 руб., задолженность по просроченным процентам – 15117,23 руб., неустойка - 8000 руб.

Истец просит об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору и договору залога от 08.08.2013 г. имущество – указанный выше автомобиль.

Основания прекращения залога предусмотрены п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога. Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 г., параграф 3 главы 23 ГК РФ ("Залог") изложен в новой редакции.

В силу ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к данным правоотношениям сторон применяются положения ГК РФ о залоге в редакции, действовавшей на 08.08.2013 г., т.е., на момент возникновения правоотношений сторон по кредитному договору и договору о залоге.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ст.335 ГК РФ); предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота (ч.1 ст.336 ГК РФ).

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (ч.1 ст.338 ГК РФ).

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая состоявшийся между кредитором-залогодержателем и заемщиком- залогодателем договор залога движимого имущества, заключенный в соответствии с Общими условиями, суд находит его отвечающим требованиям приведенных выше ст.ст.334-339 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Суд учитывает, что в данном случае ни одного из названных в ч.1 ст.352 ГК РФ оснований для прекращения залога не имеется.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В данном случае основания для применения нормы п.2 ст.348 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства (по расчету истца, по состоянию на 23.06.2017 г., задолженность по основному долгу и процентам – 236884,99 руб., л.д.94-оборот) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (стоимость залогового имущества – 2008000 руб., л.д.12); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; условия п.3 ст.348 ГК РФ соблюдены.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч.1). Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст.350 ГК РФ).

В силу ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.11. ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, - 1290600 руб. (л.д.70-84).

Однако с учетом приведенных законоположений, начальная продажная цена автомобиля при его реализации с публичных торгов подлежит определению в размере 80% от определенной в представленном истцом отчете оценщика стоимости, т.е., в размере 1032480 руб. (из расчета: 1290600/100х80=1032480).

С учетом изложенного, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LEXUS ES250, VIN №; 2013 г. выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1032480 руб.

Истцу в удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены в размере 1290600 руб. следует отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате за оценку автомобиля – 750 руб. Оснований для взыскания указанной суммы по оплате за оценку автомобиля суд не находит, поскольку никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ШПК РФ) доказательств несения таких расходов истец в дело не представил.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины 12033,66 руб. подтверждены платежным поручением № 300001 от 18.09.2018 г. (л.д.5), соответствуют размеру, установленному ст.333.19 НК РФ, оплачены в соответствии со ст.91 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме – 12033,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО "ТОЙОТА БАНК" – удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Елены Ивановны, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженность по кредитному договору № LU-13/4522 от 08.08.2013 г. по состоянию на 22.05.2018 г. в размере 244884 (двухсот сорока четырех тысяч восьмисот восьмидесяти четырех) руб. 99 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 221767 руб. 76 коп., задолженность по просроченным процентам – 15117 руб. 23 коп., неустойка - 8000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12033 (двенадцати тысяч тридцати трех) руб. 66 коп., а всего – 256918 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LEXUS ES250, VIN №; 2013 г. выпуска, цвет - белый, государственный регистрационный знак № - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1032480 (одного миллиона тридцати двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб.

Отказать АО "ТОЙОТА БАНК" в удовлетворении требований в части взыскания с Федотовой Елены Ивановны неустойки в сумме 38481 руб. 03 коп., расходов по оценке автомобиля в сумме 750 руб. и в определении начальной продажной цены автомобиля в размере 1290600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 19 апреля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.