Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2017 от 27.07.2017

дело <Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2017 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шадеева Д.М., защитника адвоката Каликиной Л.Г., представившей удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, при секретаре Мерушевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО19 ФИО21 ФИО8, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, <данные изъяты> зарегистрированной в <адрес> <адрес> фактически проживающей в <адрес>, несудимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Я.С. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину, также кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<ДАТА> около 19 часов в <адрес> <адрес> Колесникова Я.С., работающая на основании приказа <Номер изъят> от <ДАТА> продавцом - консультантом в отделе по продаже сотовых телефонов в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес> <адрес>, торговой розничной сети по продаже сотовых телефонов ИП Потерпевший №1, и являющаяся, согласно договора «О полной индивидуальной материальной ответственности», заключенного <ДАТА>, материально ответственным лицом, выполняющая работу, непосредственно связанную с хранением, продажей (отпуском) и перевозкой товара, принявшая на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, решила путем присвоения похищать из кассы, вверенные ей денежные средства, вырученные за продажу товара из магазина «<данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, действуя с целью личного незаконного обогащения, Колесникова Я.С. в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> в рабочее время с 09 до 19 часов, находясь на своем рабочем месте в помещение магазина «<данные изъяты> расположенного в здании <данные изъяты> в <адрес> осуществляя продажу вверенного ей товара, на основании имеющихся у нее правовых и фактических возможностей к проведению кассовых операций, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и, желая незаконно обогатиться, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, вверенного ей как материально ответственному лицу, действуя с единым умыслом, в период с <ДАТА> по <ДАТА> продала телефон Alcatel OT1016D белый, стоимостью 990 рублей, телефон Alcatel OT1016D Потерпевший №1, стоимостью 990 рублей, телефон Alcatel OT1035D Dark Grey, стоимостью 1490 рублей, телефон Alcatel OT2012D Soft Gold, стоимостью 2 990 рублей, телефон Alcatel OT4009D (3,5) pixi 3 белый, стоимостью 2 790 рублей, телефон Alcatel OT4034D (4) pixi 4 Blue стоимостью 3 390 рублей, телефон Alcatel OT4034D (4) pixi 4 Red, стоимостью 3 390 рублей, телефон Alcatel OT4034D (4) pixi 4 Белый, стоимостью 3 390 рублей, телефон Alcatel OT4034D (4) pixi 4 Розовый, стоимостью, 3 390 рублей, два телефона Alcatel OT5010D (4) PIXI 4 (5,0) 3G Black, по цене 4 990 рублей, общей стоимостью 9 980 рублей, телефон Alcatel OT5010D PIXI 4 (5,0) 3G White, стоимостью 4 990 рублей, телефон Alcatel OT5045D PIXI 4 Full White, стоимостью 5490 рублей, два телефона Fly FF179 Потерпевший №1, по цене 1 090 рублей, общей стоимостью 2 180 рублей, телефон Fly FF244 Серый, стоимостью 1 990 рублей, телефон Fly FS407 Белый, стоимостью 2 490 рублей, два телефона Fly FS407 Красные, по цене 2 490 рублей, общей стоимостью 4 980 рублей, два телефона Fly FS407 Потерпевший №1, по цене 2 490 рублей, общей стоимостью 4 980 рублей, телефон Fly FS454 бирюзово- зеленый, стоимостью 2 990 рублей, телефон Fly TS112 White, стоимостью 1 990 рублей, телефон Ginzzu M102D Mini Белый, стоимостью 890 рублей, телефон МТС Smart Start 3 sim lock black, стоимостью 2 990 рублей, телефон МТС Smart Start 3 sim lock White, стоимостью 2 990 рублей, телефон Nokia 105 Dual Sim Потерпевший №1, стоимостью 1 490 рублей, телефон Prestigio PHP1240 Потерпевший №1, стоимостью 1 290 рублей, телефон Prestigio PSP3458 WIZE 03 Потерпевший №1, стоимостью 3 490 рублей, телефон Prestigio PSP3527 WIZE NK3 Зеленый, стоимостью 4 190 рублей, телефон Prestigio PSP3527 WIZE NK3 Потерпевший №1, стоимостью 4 190 рублей, телефон Prestigio Grace Z5 (5530) Золотой, стоимостью 7490 рублей, смартфон G532F/DS Samsung Galaxy J2 Prime Золотой, стоимостью 8990 рублей, смартфон G532F/DS Samsung Galaxy J2 Prime Потерпевший №1, стоимостью 8990 рублей, телефон Samsung J105H Galaxy J1 Mini (2016) Белый, стоимостью 4990 рублей, телефон Samsung J105H Galaxy J1 Mini (2016) Потерпевший №1, стоимостью 4990 рублей, телефон Vertex D513, Потерпевший №1, стоимостью 1690 рублей, смартфон Vertex Impress Eagle, графит, стоимостью 5390 рублей, телефон Vertex Impress InTouch (3G), золотой, стоимостью 5990 рублей, смартфон Vertex Impress Jazz, Потерпевший №1/Золотой, стоимостью 4790 рублей, смартфон Vertex Impress Open, графит, стоимостью 4790 рублей, телефон Vertex Impress Star, золотой, стоимостью 3990 рублей, телефон Vertex Impress Star, Потерпевший №1, стоимостью 3990 рублей, телефон Vertex S103, красный, стоимостью 1490 рублей, два телефона YEZZ ANDY 4E Black, по цене 2 990 рублей, общей стоимостью 5980 рублей, телефон ZTE Blade X3 Золотой, стоимостью 7990 рублей, автомобильное зарядное устройство BIOS micro USB, стоимостью 199 рублей, аккумуляторную батарею оригинальную Lenovo BL210 S820/S650 2000 mA, стоимостью 790 рублей, аккумулятор портативный Awei P91k 8000mAh gold (золото), стоимостью 1290 рублей, батарейку Energizer CR2032, стоимостью 120 рублей, батарейку Energizer MAX E92/AAA, стоимостью 35 рублей, две батарейки Energizer MAXIMUM LR-03, по цене 65 рублей, общей стоимостью 130 рублей, две батарейки Energizer MAXIMUM LR-06, по цене 65 рублей, общей стоимостью 130 рублей, батарейку GP 23А 23AE-F1 BL-1/20/400, стоимостью 60 рублей, три батарейки GP R03 GREEN CELL 24G-BL-2/20/160 по цене 25 рублей, общей стоимостью 75 рублей, три батарейки GP R6 GREEN CELL 15G-BS4 BL-4/40/320, по цене 25 рублей, общей стоимостью 75 рублей, батарейку GP СR2016-С1 BL-1, стоимостью 65 рублей, батарейку GP СR2025-С1 BL-1, стоимостью 65 рублей, батарейку GP СR2032-С1 BL-1, стоимостью 65 рублей, гарнитуру Samsung Galaxy S5 (белый), стоимостью 399 рублей, гарнитуру МР3 Monster Beats белая, стоимостью 199 рублей, дата -кабель iPhone 5 Golf orange, стоимостью 390 рублей, дата -кабель micro USB Golf blue, стоимостью 199 рублей, защитную плёнку антибликовую 6,0" стоимостью 179 рублей, защитное стекло 5.3 Китай, стоимостью 290 рублей, защитное стекло 7 Китай, стоимостью 490 рублей, защитное стекло Samsung Galaxy Grand Prime CaseGuru, стоимостью 490 рублей, зарядное устройство Samphone Micro USB 2в1 CЗУ (2А) + кабель, стоимостью 399 рублей, кабель Nobby Connect DT-005 USB-microUSB 1m оранжевый, стоимостью 199 рублей, две карты памяти Micro SD 16 Gb, по цене 399 рублей, общей стоимостью 798 рублей, карту памяти Micro SD 32 Gb Class 10, стоимостью 1190 рублей, карту памяти Micro SD 8 Gb Smartbuy, стоимостью 399 рублей, два модуля памяти USB (флеш) 8 Gb, по цене 499 рублей, общей стоимостью 998 рублей, мышь Optical gaming mouse (PXCNDSGM3), стоимостью 690 рублей, переходник аудио-разветвитель плетеный Потерпевший №1, стоимостью 249 рублей, планшет Alcatel I216X Потерпевший №1, стоимостью 4490 рублей, планшет Irbis TZ735, стоимостью 3990 рублей, планшет Irbis TZ853, стоимостью 4990 рублей, сим-карту Би ГА Добро пожаловать 200, стоимостью 200 рублей, сим-карту Г-А Мегафон Все включено XL, стоимостью 400 рублей, две сим-карты РТК МТС ГА Smart безлимитище, по цене 200 рублей, общей стоимостью 400 рублей, три сим-карты РТК МТС ГА Smart-mini, по цене 150 рублей, общей стоимостью 450 рублей, сим-карту РТК МТС ГА Коннект 4/500р, стоимостью 500 рублей, сим-карту РТК МТС ГА Модем 4G, стоимостью 2600 рублей, чехол SAMSUNG G530/531/532/J2/prime фиолетовый Manzoni/armor, стоимостью 590 рублей, чехол-книжку Activ для планшетов размером 7.0 красный, стоимостью 690 рублей, чехол-книжку горизонт с магнитом Samsung J105/J1 mini, белый, стоимостью 690 рублей, чехол-книжку горизонтальный с силиконовым держателем 4,5-4,8", белый, стоимостью 490 рублей, чехол-книжку горизонтальный с силиконовым держателем 4,5-4,8", красный, стоимостью 490 рублей, то есть Колесникова Я.С. продала товарно-материальных ценностей на общую сумму 199 557 рублей, при этом не провела виртуальные операции по продаже данного товара по программному обеспечению «1-С», не выбила кассовые чеки покупателям, тем самым укрыла поступление денежных средств за реализацию проданного ею покупателям товара в кассу, после чего осознавая, что денежные средства, находящиеся в ее владении, отчуждаются против воли собственника, и, тем самым, последнему причиняется материальный ущерб, похитила из кассы путем присвоения, вверенные ей ИП Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 199 557 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 199 557 рублей.

Кроме того, <ДАТА> около 21 часа 30 минут в <адрес> <адрес> Колесникова Я.С., уволенная приказом <Номер изъят> от <ДАТА> с должности продавца-консультанта отдела по продаже сотовых телефонов в магазине «Телефоника» торговой розничной сети по продаже сотовых телефонов ИП Потерпевший №1, находясь возле здания магазина «<данные изъяты> по <адрес>, решила незаконно с целью кражи проникнуть в помещение магазина «Телефоника», расположенного в здании <Номер изъят> по <адрес>, похитить сотовые телефоны с целью продать их и выручить деньги. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина, <ДАТА> около 21 часа 45 минут Колесникова Я.С. зашла в помещение здания магазина «<данные изъяты>» в <адрес> РА, где в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут <ДАТА> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинит значительный материальный ущерб собственнику, желая незаконно обогатиться, убедившись, что за ней никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать осуществлению задуманного ею преступления, подошла к двери в виде роль-ставни помещения магазина <данные изъяты>», при помощи дубликата ключа, имеющегося у нее с момента ее работы в данном магазине, открыла замок, и незаконно, с целью кражи проникла в помещение магазина «<данные изъяты> где с витрины магазина достала и сложила в картонную коробку, то есть тайно похитила телефон Alcatel OT5080D Shine Lite золотой, стоимостью 9 990 рублей, телефон Alcatel OT5080D Shine Lite Потерпевший №1, стоимостью 9 990 рублей, смартфон G570F/DS Samsung Galaxy J5 Prime Золотой, стоимостью 12 990 рублей, смартфон G570F/DS Samsung Galaxy J5 Prime Потерпевший №1, стоимостью 12 990 рублей, телефон Samsung Galaxy J7 2016 (J710) 16 Gb Белый, стоимостью 15 990 рублей, телефон Samsung Galaxy J7 2016 (J710) 16 Gb Золотой, стоимостью 15 990 рублей и телефон Samsung Galaxy J7 2016 (J710) 16 Gb Потерпевший №1, стоимостью 15 990 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего передала коробку с похищенным лицу, не осведомленному о ее преступном умысле, которое вынесло похищенные телефоны из магазина, то есть Колесникова Я.С. незаконно, с целью кражи проникла в помещение магазина «Телефоника», откуда тайно похитила товарно-материальные ценности на общую сумму 93 930 рублей, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 93 930 рублей.

От подсудимой Колесникова Я.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимой.

Ходатайство подсудимой Колесникова Я.С. судом удовлетворено и в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство по делу о совершении ею двух преступлений средней тяжести проведено в отсутствие подсудимой, вину в совершении указанного преступления подсудимая признает в полном объеме, согласна на оглашение ее показаний, данных ею на предварительном следствии.

От потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Свидетель №1 поступило заявление о рассмотрении данного уголовного дела также в их отсутствие, согласны на оглашение их показаний, примирение между сторонами не состоялось, которое судом удовлетворено.

Из оглашенных в судебном заседании, в соблюдение требований п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний Колесникова Я.С., данных ею при допросе в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, усматривается, что <ДАТА> она принята на работу продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты> в здании «<данные изъяты> в <адрес> РА, принадлежащем ИП Потерпевший №1, подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Подписывая договор о полной индивидуальной материальной ответственности и в период своей работы в магазине <данные изъяты>», она полностью осознавала, что отвечает за вверенный ей товар, деньги, находящиеся в магазине, и обязана его сохранить, не допустить причинения ущерба Потерпевший №1, по инициативе которой раз в 3-4 месяца в магазине проводилась ревизия. Очередная ревизия в магазине производилась <ДАТА> и по ее результатам была выявлена недостача по товару – около 60 000 рублей. Откуда в магазине сформировалась такая недостача, она не знает. Ей и второму продавцу-консультанту дали срок 3-4 дня найти товар, однако они с Свидетель №4 недостающий товар не нашли. Им выставили счет в сумме около 60000 рублей, она выплатила свою часть недостачи в полном объеме путем вычета из заработной платы. Примерно через 3 дня после проведенной инвентаризации <ДАТА> была ее смена, около 15 часов она продала мобильный телефон ZTE X3 в корпусе золотистого цвета незнакомой девушке за 7 990 рублей наличными, при этом не выдала чек, деньги положила в кассу. Около 19 часов, вспомнив, что днем продала телефон, не пробив его по штрих-коду, а деньги за него получила, то есть документально телефон остался на балансе магазина, а фактически им пользуется покупатель, поняла, что, не отсканировав штрих-код товара, она не отразила операцию продажи в программном обеспечении ПК, и на самом деле телефон ZTE все еще числится в магазине, при этом в кассе имеются лишние 7 990 рублей. Подумав, что это шанс получить прибыль, она решила продавать таким образом товар, не выдавая товарный чек покупателю, а деньги забирать себе и тратить на личные нужды до следующей инвентаризации, пока кто-либо не узнает об этом, и так до <ДАТА>. Всего за период с <ДАТА> по <ДАТА> она продала около 50 телефонов и планшетов разных марок и моделей, и аксессуары к ним, при этом она похищала выручку только от товаров, проданных за наличный расчет. <ДАТА> она присутствовала при инвентаризации в магазине и призналась в хищении товара из магазина на сумму 161 000 рублей. <ДАТА> региональный менеджер Свидетель №1 привез Приказ о ее увольнении, а также готовый акт проведенной инвентаризации от <ДАТА>. Она подписала акт в графе под своей фамилией, обратив внимание на то, что сумма по описи составляла около 200 000 рублей. Она признает свою вину в том, что похитила товар из магазина «<данные изъяты> в период с <ДАТА> по <ДАТА>, и в содеянном раскаивается. Согласно результатам экспертизы, сумма недостачи за указанный период в магазине «Телефоника» составила 231 598,99 рублей. Она не знает, на какую сумму похитила товар, но полагает это возможным, так как в день она могла продать товар и забрать за него выручку себе в сумме около 15 000 рублей. Она согласна с результатом данной экспертизы <Номер изъят> от <ДАТА>, а именно с тем, что в магазине «Телефоника» за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась недостача по товару в размере 231 598, 99 рублей.

Из оглашенных показаний обвиняемой Колесникова Я.С. (т.2 л.д.38-39) следует, что вину в предъявленном ей обвинении по ч.2 ст.160 УК РФ она признает полностью.

Оценивая оглашенные показания подсудимой Колесникова Я.С., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ей разъяснена, при согласии дать показания она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, допрошена в присутствии защитника-адвоката, каких-либо замечаний по содержанию протокола не имелось, правильность отраженных в протоколах допросов сведений подтвердила своей подписью. Оснований для самооговора суд не усматривает. Данные показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Вина подсудимой Колесникова Я.С. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме оглашенных признательных показаний подсудимой, подтверждается оглашенными в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, а также другими письменными доказательствами по уголовному делу.

Так из протокола явки с повинной следует, что Колесникова Я.С. собственноручно сообщила о том, что в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, работая продавцом-консультантом у <данные изъяты> Потерпевший №1 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, совершила хищение товароматериальных ценностей на общую сумму 161 000 рублей, то есть продала телефоны, не выбивая чеки, деньги потратила на личные нужды (т.1 л.д.78-80).

В суде добровольность явки с повинной Колесникова Я.С. стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимой достоверной.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Свидетель №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 Свидетель №8

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет розничную сеть магазинов <данные изъяты>» на территории <адрес> и Республики Алтай, где продаются мобильные телефоны, аксессуары к ним, некоторые виды оргтехники. В <адрес> контроль персонала ведет региональный менеджер Свидетель №1, проводит инвентаризации, представляет ее интересы. Ведением бухгалтерской отчетности по договору занимается консалтинговая компания, все торговые точки оборудованы компьютерами, принтерами, сканерами штрих-кодов. На компьютерах установлена программа «1-С», а также у каждого компьютера имеется доступ к серверу в сети Интернет и все движение товара в торговых точках в режиме «Онлайн» может отслеживаться в офисе. По факту проведения инвентаризации <ДАТА> территориальный менеджер Свидетель №1 сообщил, что в торговой точке в <адрес> РА выявилась недостача в размере около 190 000 рублей. Она сказала Свидетель №1 обратиться в полицию, так как факт недостачи по товару в такой большой сумме явно свидетельствовал о преступных действиях, либо кто-то проник в магазин и совершил кражу из него, либо товар похитили сами продавцы магазина, имеющие доступ к товару. Позднее от Свидетель №1 узнала, что товар похитили продавцы магазина, продавали товар из магазина, не пробивая чек, а деньги забирали себе. После фактически проведенной ревизии в офисе в <адрес> ревизоры начали сводить инвентаризацию, просматривать все отчеты по торговой точке, прослеживать позиции по каждому товару. Так в период с <ДАТА> по <ДАТА> неизвестные лица похитили принадлежащие ей товарно-материальные ценности из магазина «<данные изъяты> на сумму 221 907 рублей, ущерб для нее является значительным, так как у нее нефиксированный доход, на иждивении двое малолетних детей, выплачивают кредиты около 50 000 рублей в месяц, коммунальные платежи около 10 000 рублей, иного дохода не имеет (т.1 л.д. 101-102).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей Свидетель №1 следует, что он работает территориальным менеджером розничной сети «<данные изъяты> у ИП Потерпевший №1 с <ДАТА>. Розничная сеть «<данные изъяты> осуществляет продажу мобильных телефонов, аксессуаров к ним, сим-карт, оргтехники. В его обязанности входит руководство и контроль работников магазинов «Телефоника» на территории Республики Алтай. При издании Потерпевший №1 приказа о проведении ревизии, он выезжает на «точки» и самостоятельно в составе комиссии с продавцом проводит ревизии в магазине. В магазине «<данные изъяты> в <адрес> РА продавцами работали две девушки: Свидетель №4 и Колесникова Я.С., они являются материально ответственными лицами. В магазине продаются товары стоимостью от 1 500 рублей до 15 000 рублей и аксессуары к ним. В магазине на рабочем месте продавцов имеется компьютер, на котором установлено программное обеспечение «1-С», ведется учет всех товаров, состоящих на балансе, и составляются отчеты о движении товара, которые распечатывают, подписывают и еженедельно отправляют посредством посылки в офис в <адрес> АК, копии отчета ежедневно в электронном виде отправляют посредством сети Интернет в офис. Ключи от магазина имеются в двух экземплярах, которые находятся у продавцов. <ДАТА> в офис сети магазинов в <адрес> поступило заявление Свидетель №4 об увольнении. Для принятия решения по увольнению Свидетель №4 <ДАТА> ему было поручено приехать в <адрес> РА для проведения инвентаризации, чтобы снять с Свидетель №4 материальную ответственность. <ДАТА> в магазине работала продавец Колесникова Я.С., с которой они провели инвентаризацию, по окончании которой программа выдала результат, что в магазине имеется недостача по товару на сумму 184 тыс. рублей. Колесникова Я.С. сказала, что не знает, почему так вышло. Далее они проверили весь список товаров, и убедились еще раз, что в действительности в данном магазине отсутствует весь товар, указанный в недостаче. При осмотре помещения магазина, никаких следов взлома не было. Далее посредством сети «Интернет» результаты инвентаризации через программу «1-С» они направили в оперативный учет в офис в <адрес> АК, где проверили движение товара, и составили инвентаризационную опись и сличительную ведомость. По итогам всей инвентаризации была выявлена недостача по товару на сумму 221 907 рублей. Далее он вызвал продавцов ФИО19 и Пилюкову, обе девушки утверждали, что ничего не брали из магазина. Инвентаризация в последний раз проводилась в декабре 2016 года. По результатам последней инвентаризации в магазине была недостача в размере 63 615 рублей. Часть товара после проведения инвентаризации продавцы сами нашли, а оставшуюся часть недостачи они погашали постепенно путем вычета сумм из заработной платы. Таким образом, недостача в магазине «<данные изъяты> в <адрес> РА, в размере 221 907 рублей образовалось в результате преступных действий. С учетом того, что в помещение магазина незаконно никто проникнуть не мог, а ключи от него имеются только у продавцов, товар на указанную сумму похитили продавцы ФИО19 и Свидетель №4. Он посредством телефонной связи сообщил о случившемся владельцу магазина Потерпевший №1, на что она сказала, что необходимо обратиться по данному поводу в местный отдел полиции, так как ущерб в размере 221 907 рублей для нее является значительным. С заключением эксперта судебной бухгалтерской экспертизы <Номер изъят> от <ДАТА> он согласен (т.1 л.д. 128-132, 143-145).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с <ДАТА> по <ДАТА> работала в магазине «Телефоника», принадлежащем ИП Потерпевший №1 В декабре 2016 года в магазине была плановая проверка и установлена недостача по товару в размере около 60 000 рублей, инвентаризацию проводил территориальный менеджер по <адрес>, после которой ее и ФИО19 обязали возмещать долг, высчитывали по соглашению из их заработной платы, предыдущая ревизия в магазине проводилась в сентябре 2016 года, и, не согласившись с результатами ревизии, начала искать товар. Примерно через три дня после ознакомления с инвентаризацией к ней обратилась женщина, хотела сдать телефон на ремонт, чеков не было, в гарантийном талоне на телефон стояла подпись Колесникова Я.С., на что последняя сказала, что «пробьёт» телефон позже. Осмотрев телефон, она выяснила, что были сбиты настройки, и данный случай обошелся без сдачи товара в ремонт. Через несколько дней девушка принесла обменять сотовый телефон <данные изъяты> без чека, в документах на телефон стояла подпись Колесникова Я.С. Она позвонила, пояснила проблему, на что ФИО19 сказала, чтобы девушка пришла в другой день и она сама обменяет. Она догадалась, что товары на сумму недостачи похитила ФИО19, то есть продавала товар покупателям, выручку забирала себе, товар не «пробивала». В январе 2017 года женщина принесла телефон, пояснив, что он бракован, чека не было, показала гарантийный талон – в нем стояла подпись ФИО19. В один из дней в конце февраля 2017 года ей позвонила ФИО19 и сказала, что ее знакомая Свидетель №5 Лиза попросила продать в долг телефон Samsung Galaxy J-1 в корпусе золотого цвета с чехлом, на сумму 7 680 рублей, и она «пробьет» его позже. <ДАТА> в магазин пришла односельчанка Свидетель №6, спросила, есть ли у нее аксессуары на Samsung Galaxy J-7. Она тут же проверила в программе данный телефон и установила, что этот телефон стоит на балансе магазина, но фактически на витрине его нет. Она сразу поняла, что Колесникова Я.С. снова продала похищенный ею телефон. Она попросила Свидетель №6, чтобы та дошла до дома и скинула ей фото товарного чека, через некоторое время Свидетель №6 по телефону сказала, что чека у нее нет. Тогда она точно убедилась, что ФИО19 снова продала телефон, и присвоила выручку себе. Она рассказала обо всем Свидетель №6, на что та позвонила ФИО19 и потребовала с нее чек. Со слов Свидетель №6, ФИО19 сказала ей, что если ей это важно, она может вернуть телефон, а та отдаст деньги позже. Тут же она вспомнила, что 18-19 марта видела ФИО19 в новой шубе, она сказала, что взяла ее в рассрочку по объявлению из <адрес>. <ДАТА> она при помощи программы «1-С» установила, что в наличии нет товаров на сумму около 190 000 рублей. <ДАТА> при встрече территориальный менеджер Свидетель №1 сказал, что установлена большая недостача и потребовал писать объяснительную. В объяснительной она написала, что ничего не знает, так как растерялась (т.1 л.д. 153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 156-158) следует, что с февраля 2015 года она работает продавцом в отделе магазина «<данные изъяты> расположенного в здании магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> РСвидетель №4 Анна весной-летом 2016 года устроилась на работу в магазин «<данные изъяты>» на пару с продавцом ФИО19 Яной. В декабре 2016 года Свидетель №4 рассказала, что Колесникова Я.С. не пробила по штрих-коду мобильный телефон, который продала покупателю, не выдала чек и забрала деньги за телефон, сказала, что деньги вернет в кассу позднее, таких случаев было два или три раза. О том, что Колесникова Я.С. продавала товар, при этом деньги забирала себе, она не скрывала – это было заметно при общении с ней. Изначально Свидетель №4 воспринимала все нормально, когда думала, что Колесникова Я.С. до ревизии все деньги внесет в кассу, но после второго такого случая, примерно в конце декабря 2016 года или начале января 2017 года Свидетель №4 начала нервничать, рассказывала, что переживает, что Колесникова Я.С. до сих пор не внесла деньги в кассу, а скоро в магазине уже должна быть ревизия, и снова у них всплывет недостача, которую поделят на двоих. Свидетель №4 очень переживала, так как в начале декабря 2016 года в магазине проводилась ревизия, по результатам которой неожиданно для нее была выявлена огромная недостача, в размере около 60 000 рублей, которую поделили на обоих продавцов – Колесникова Я.С. и ФИО18 и высчитали из суммы их заработных плат. И когда в магазин начали приходить люди с телефонами без чеков, она начала рассказывать, что ей все чаще начала приходить мысль, что она выплачивает недостачу не справедливо. Колесникова Я.С. по поводу недостачи говорила Свидетель №4, чтобы та не переживала, все будет нормально. В один из дней в конце февраля 2017 года она пришла в магазин «Телефоника», выбрала в долг телефон Samsung Galaxy J-1, в корпусе золотистого цвета с чехлом к телефону на общую сумму 7 680 рублей, Колесникова Я.С. передала его вместе с коробкой, они договорились, что она отдаст ей чек, когда она принесет деньги. Когда она познакомилась с ФИО19, последняя одевалась достаточно скромно, с осени 2016 года начало сильно бросаться в глаза, что Колесникова Я.С. сильно изменилась, каждый день приходила в новой одежде, начала покупать дорогие продукты большими партиями, в начале марта 2017 года она сдала экзамен и получила права на управление автомобилем, родители отправляли Колесникова Я.С. около 4 000 рублей в месяц. В ноябре-декабре 2016 года Колесникова Я.С. сказала, что родители купили ей автомобиль, и с того дня больше ей деньги не отправляли. В марте 2017 года Свидетель №4 все чаще начала жаловаться, что устала выплачивать чужие долги и хочет уволиться из магазина «<данные изъяты> так как все свои долги, и даже больше, она уже выплатила. После Свидетель №4 написала заявление об увольнении и через две недели в магазине «Телефоника» была проведена ревизия, о чем ей рассказала Свидетель №4, и выявлена огромная недостача.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <ДАТА> в магазине «<данные изъяты>», расположенном в здании магазина «<данные изъяты>» в <адрес> РА, она приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy J-7 за 16 990 рублей в корпусе Потерпевший №1 цвета и защитное стекло на экран за 490 рублей, в магазине ее обслуживала продавец ФИО19 Яна. Расплатившись за покупку наличными деньгами на сумму 17 480 рублей, она получила коробку от телефона, инструкции и гарантийный талон. Она заметила, что ФИО19 не выдала чек, на ее вопрос «почему?», сказала, что не может выдать ей чек, закончилась бумага в кассовом аппарате. В этот же день она начала пользоваться сотовым телефоном, тот начал «зависать», перестал отвечать заданным командам, она решила сдать его и вернуть свои деньги. <ДАТА> она пришла в магазин «Телефоника» сдать телефон и забрать свои деньги, на что Колесникова Я.С. сказала, что в кассе нет такой суммы, и пока не может вернуть деньги. Колесникова Я.С. сказала ей оставить телефон, она отправит его в офис в <адрес>, где данный телефон продадут в течение двух недель, и она позвонит ей, когда деньги поступят. Поверив Колесникова Я.С., она передала ей недавно купленный сотовый телефон Samsung Galaxy J-7 в корпусе Потерпевший №1 цвета, вместе с защитным стеклом, коробкой, инструкциями и гарантийным талоном. Через две недели она сама позвонила Колесникова Я.С. и спросила, где ее деньги, на что та ответила, что телефон еще не продали, и нужно подождать еще две недели, и так каждый раз. В один из дней в конце марта по просьбе Колесникова Я.С. сотруднику полиции сказала, что купила у продавца Свидетель №4 сотовый телефон Samsung Galaxy J-5 за наличный расчет, и чека та ей не выдавала, а на вопрос сотрудника полиции, покупала ли она сотовый телефон Samsung Galaxy J-7, сказала, что не покупала. В один из дней 20-<ДАТА> она поговорила с Колесникова Я.С., которая убедила ее еще подождать. Колесникова Я.С. сама предложила написать расписку о том, что должна ей деньги в сумме 17 000 рублей, объяснив тем, что телефон нигде не должен фигурировать, иначе все узнают о том, что она действительно покупала у Колесникова Я.С. сотовый телефон Samsung Galaxy J-7 (т.1 л.д. 159-160).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 22 или <ДАТА> она решила купить себе новый мобильный телефон с сенсорным экраном, около 14-15 часов она с мужем и сыном пришли в магазин «<данные изъяты>» в здании магазина <данные изъяты> выбрали мобильный телефон – Fly в корпусе Потерпевший №1 цвета, с сенсорным экраном, с двумя гнездами для установки СИМ-карт, по цене 2 800 рублей. Выбрав данный телефон, они пояснили продавцу, что хотят купить данный телефон, на что она достала его, проверила в их присутствии, достала какие-то документы, коробку, упаковала телефон и вложила документы, поставила печать на гарантийный талон и приложила специальное оборудование к коробке, отчего раздался характерный звук считки штрих-кода, то есть оборудование «пикнуло». Она передала продавцу 2 800 рублей. Она обратила внимание на то, что девушка не выдала чек, но на тот момент значения этому не придала. В начале мая 2017 года телефон проявил неисправность - при входящем звонке не видно было кто звонит. Она взяла телефон и пошла в магазин «Телефоника», однако магазин был закрыт. Тогда она подошла к продавцу соседнего магазина «Живая природа» Свидетель №4 Анне, которая ей сказала, что магазин закрыт и бывший продавец не работает. Тогда она обратилась в ремонтную мастерскую, где ей починили телефон (т.1 л.д. 163-165).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в марте 2017 года, в один из будних дней, она решила приобрести для себя мобильный телефон, приехала в магазин «<данные изъяты> в здании магазина «<данные изъяты> в <адрес> РА, где продавали мобильные телефоны и аксессуары к ним. В тот день работала продавцом ФИО19 Яна. Она на витрине выбрала телефон с кнопками, стоимостью около 2 000 рублей. ФИО19 достала с витрины указанный телефон, проверила его, упаковала в коробку, поставила на гарантийный талон печать, подала ей коробку с телефоном, а она ей деньги в сумме 2 000 рублей, та положила их в кассу, выдала ей сдачу 10 руб., и она ушла из магазина. Она точно не помнит, брала ли чек, так как никогда не берет чек в магазинах, однако уверена, что данный чек за покупку ей не выдавали, так как обычно при таких дорогостоящих покупках чек кладут в коробку с товаром, или пакет, и его практически невозможно не взять, однако она чека за покупку даже не видела. Когда она начала пользоваться телефоном, заметила, что он плохо ловит сотовую связь, и через несколько дней, пока это было возможным, решила поменять его. Вернувшись в <адрес> в магазин «<данные изъяты>», где совершала покупку, она встретила ФИО19, и сказала, что хочет обменять телефон. Было заметно, что ФИО19 была недовольна ее визитом, сказала, что ей нужно уточнить у хозяина магазина, возможно ли поменять телефон, и попросила ее зайти позднее. Она пришла в магазин спустя час, и продавец сказала, что хозяин разрешил совершить обмен, и она выбрала на витрине другой телефон Fly TS112 White, ФИО19 выдала ей новый, старый телефон забрала (т.1 л.д. 166-168).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Свидетель №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми, последовательными, непротиворечивыми и соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для оговора подсудимой Колесникова Я.С. потерпевшей, представителем потерпевшей и свидетелями суд не усматривает.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.1 л.д. 21-28) следует, что осмотрено помещение здания магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> Республики Алтай, и помещение магазина «<данные изъяты>», при этом признаков незаконного проникновения в магазин «<данные изъяты>» нет, следов взлома не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.1 л.д. 29-34) следует, что в помещении служебного кабинета <Номер изъят> Отделения МВД России по <адрес> РА Свидетель №4 добровольно выдала мобильные телефоны: два телефона Samsung Galaxy J1 (2016) J120F/DS золотой, телефон Samsung Galaxy J1 (2016) J120F/DS Потерпевший №1, чехол-книжка горизонтальная с магнитом Samsung J120/J1, золотая и чехол-книжка горизонтальная с магнитом Samsung J120/J1, Потерпевший №1.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.1 л.д. 35-39) следует, что в помещении служебного кабинета <Номер изъят> Отделения МВД России по <адрес> РА у Свидетель №1 изъяты бухгалтерские документы: копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей <Номер изъят> от <ДАТА>, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей <Номер изъят> от <ДАТА>, копия сличительной ведомости <Номер изъят> от <ДАТА>, сличительная ведомость <Номер изъят> от <ДАТА>, справка об ущербе, сшивка бухгалтерских документов за декабрь 2016 года, сшивка бухгалтерских документов за январь 2017 года, сшивка бухгалтерских документов за февраль 2017 года, сшивка бухгалтерских документов за март 2017 года, Z-отчеты за период с декабря 2016 года, по март 2017 года, копия приказа об удержании из заработной платы <Номер изъят> от <ДАТА>, копия приказа <Номер изъят> от <ДАТА> о проведении инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации <Номер изъят> от <ДАТА>.

Из копии сличительной ведомости <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д. 133-140) усматриваются товарно-материальные ценности, составившие недостачу ТМЦ по результатам инвентаризации от <ДАТА>.

Согласно копии справки об ущербе ИП Потерпевший №1 (т.1 л.д. 141-142) сумма причиненного ущерба составляет 221 907 рублей.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА>, (т.1 л.д. 177-183) следует, что были осмотрены телефоны, возвращенные Свидетель №4, два телефона Samsung Galaxy J1 (2016) J120F/DS золотой, телефон Samsung Galaxy J1 (2016) J120F/DS Потерпевший №1, чехол-книжка горизонтальная с магнитом Samsung J120/J1, золотая и чехол-книжка горизонтальная с магнитом Samsung J120/J1, Потерпевший №1.

Из протокола выемки от <ДАТА> (т.1 л.д.189-191) следует, что у Свидетель №7 был изъят сотовый телефон Fly FS407 Stratus6 в корпусе Потерпевший №1 цвета, проданный ей Колесникова Я.С.

Из протокола выемки от <ДАТА> (т.1 л.д. 193-195) следует, что у Свидетель №8 был изъят сотовый телефон Fly TS 112, проданный ей Колесникова Я.С., денежные средства за телефон Колесникова Я.С. похитила.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА>, (т.1 л.д. 196-198) следует, что были осмотрены сотовый телефон Fly FS407 Stratus6 и сотовый телефон Fly TS 112, изъятые у Свидетель №7 и Свидетель №8, деньги за телефоны похищены Колесникова Я.С.

Из протокола выемки от <ДАТА> (т.1 л.д. 205-206) следует, что у Свидетель №1 изъяты Z-отчеты за период с <ДАТА> по <ДАТА> магазина <данные изъяты>».

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д. 216-231) следует, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты> ИП Потерпевший №1 за период времени с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 231 598,99 рублей.

Из протокола осмотра документов от <ДАТА> (т.1 л.д. 235-239) следует, что были осмотрены копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей <Номер изъят> от <ДАТА>, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей <Номер изъят> от <ДАТА>, копия сличительной ведомости <Номер изъят> от <ДАТА>, сличительная ведомость <Номер изъят> от <ДАТА>, справка об ущербе, сшивка бухгалтерских документов за декабрь 2016 года, сшивка бухгалтерских документов за январь 2017 года, сшивка бухгалтерских документов за февраль 2017 года, сшивка бухгалтерских документов за март 2017 года, Z-отчеты за период с декабря 2016 года, по март 2017 года, копия приказа об удержании из заработной платы <Номер изъят> от <ДАТА>, копия приказа <Номер изъят> от <ДАТА> о проведении инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации <Номер изъят> от <ДАТА>.

Из копии заявления Колесникова Я.С. от <ДАТА> (т.2 л.д.46) следует, что Колесникова Я.С. просит заключить с ней трудовой договор для работы у ИП Потерпевший №1 в должности продавца-консультанта с <ДАТА>

Из копии приказа ИП Потерпевший №1 <Номер изъят> от <ДАТА> (т.2 л.д.47) следует, что Колесникова Я.С. приняли на работу в отдел по продаже телефонов <адрес> в качестве продавца-консультанта.

Из копии трудового договора <Номер изъят> от <ДАТА> (т.2 л.д.48-49) следует, что между работодателем ИП Потерпевший №1 и работником Колесникова Я.С. заключен трудовой договор.

Из копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА> (т.2 л.д.51) следует, что между ИП Потерпевший №1 и Колесникова Я.С. заключен данный договор.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Телефоника» ИП Потерпевший №1 за период времени с 08.12.20176 г. по <ДАТА> составляет 231 598, 99 рублей.

Выводы вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

Оценивая совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом суммы стоимости имущества потерпевшей Потерпевший №1, дохода ее семьи, а также наличия обязательств имущественного характера.

Таким образом, представленные государственным обвинителем доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой Колесникова Я.С. виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Колесникова Я.С. в краже телефонов у Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний обвиняемой Колесникова Я.С. (т.2 л.д. 38-39) следует, что она вину в предъявленном ей обвинении по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью.

Вина подсудимой Колесникова Я.С. в краже с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме оглашенных признательных показаний подсудимой, подтверждается оглашенными в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, а также другими письменными доказательствами уголовного дела.

Так из протокола явки с повинной от <ДАТА> (т.1 л.д. 15-16) следует, что Колесникова Я.С. добровольно сообщила о том, что <ДАТА> около 22 часов она решила совершить кражу сотовых телефонов из киоска «<данные изъяты> в <данные изъяты>», где ранее работала, так как имелся дубликат ключа, попросила знакомого Свидетель №2 сходить с ней в магазин, взяла оттуда 7 сотовых телефонов, положила их в пакет и отдала Свидетель №2

В суде добровольность явки с повинной Колесникова Я.С. стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимой в совокупности с другими доказательствами, полученной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимой достоверной.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в начале мая 2017 года ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в соседних отделах магазина видели, как прежний продавец Колесникова Я.С. заходила в магазин, откуда выносила какие-то коробки. Она сказала Свидетель №1 съездить на точку и проверить, издала приказ о проведении инвентаризации. В тот же день Свидетель №1 поехал в <адрес> РА и провел инвентаризацию, по результатам которой был выявлен факт недостачи товара – мобильных телефонов в количестве 7 штук, на сумму 95 525 рублей. Факт недостачи товара был явным, так как официально никакого движения товара в данной торговой точке за указанный период не было. Таким образом, в период с <ДАТА> по <ДАТА> неизвестные лица из магазина «<данные изъяты> похитили товарно-материальные ценности на сумму 95 525 рублей, ущерб для нее является значительным, так как у нее и мужа нефиксированный заработок, на иждивении двое малолетних детей, также они выплачивают кредиты, около 50 000 рублей в месяц, коммунальные платежи около 10 000 рублей, иного дохода не имеют (т.1 л.д. 101-102).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей Свидетель №1 следует, что из магазина<ДАТА> была уволена и сдала ключи продавец Колесникова Я.С. <ДАТА> он приехал в <адрес> РА для найма нового продавца. Он встретил кого-то из продавцов магазина «<данные изъяты> который сказал, что бывший продавец ФИО19 приходила в магазин и вынесла оттуда коробку. Он сообщил об услышанном Потерпевший №1, на что она сказала провести инвентаризацию, прежде чем нанимать нового сотрудника. При проведении инвентаризации было установлено, что не хватает телефона марки «Alcatel OT5080D Shine Lite» в корпусе золотистого цвета стоимостью 9990 рублей; телефона марки «Alcatel OT5080D Shine Lite» в корпусе Потерпевший №1 цвета стоимостью 9990 рублей подменный телефон Fly 2391237 стоимостью 1000 рублей; телефон марки «Samsung G570F|DS Galaxy J5 Prime» в корпусе золотого цвета стоимостью 12 990 рублей; телефон марки «Samsung G570F|DS Galaxy J5 Prime» в корпусе Потерпевший №1 цвета стоимостью 12 990 рублей; телефон марки «Samsung Galaxy J7 2016 J710 16Gb» в корпусе белого цвета стоимостью 15 990 рублей; телефон марки «Samsung Galaxy J7 2016 J710 16Gb » в корпусе золотого цвета стоимостью 15 990 рублей; телефон марки «Samsung Galaxy J7 2016 J710 16Gb» в корпусе Потерпевший №1 цвета стоимостью 15 990 рублей; батарейка GP LR03 SUPER Alkaline 24A-2UE2 BL-2 в количестве 2 штук стоимостью 35 рублей за батарейку на общую сумму 70 рублей; батарейка GP R03 Green Cell 24G-BL-2|20|160 в количестве 5 штук, стоимостью 25 рублей за штуку на общую сумму 125 рублей; две сим-карты РТК МТС Smart Безлимитище стоимостью 200 рублей за сим-карту, общей стоимостью 400 рублей. На момент обнаружения магазин не работал, он стоял закрытый. ФИО19 на момент совершения кражи уже не работала, какого-либо доступа в помещение магазина она не имела. В результате кражи Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 95 525 рублей, который для нее является значительной суммой. Он допускает, что алкалиновые батарейки GP и сим-карты могли куда-то упасть, закатиться под витрину, завалиться, однако, телефоны никуда не могли сами по себе пропасть – их похитили, о случившемся он сообщил в полицию. Таким образом, Колесникова Я.С. похитила из магазина только 7 сотовых телефонов общей стоимостью 93 930 рублей (т.1 л.д. 128-132, 143-145).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с <ДАТА> по <ДАТА> работала в магазине «<данные изъяты> принадлежащем ИП Потерпевший №1, на тот момент в магазине уже работала ФИО19 Яна. В магазине «<данные изъяты> они продавали сотовые телефоны, планшеты и аксессуары к ним, а также оргтехнику. В конце апреля 2017 года она узнала от продавца магазина «<данные изъяты> о том, что Колесникова Я.С. вынесла из магазина пакет, полный чем-то, это их насторожило, так как магазин «<данные изъяты> уже месяц как не работал, при этом она пришла в магазин перед закрытием магазина «<данные изъяты> около 22 часов (т.1 л.д. 153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что является ИП по ремонту телефонов в <адрес>. В конце марта 2017 года ему на ремонт пришли сотовые телефоны без бирок с указанием данных о владельцах и номеров их телефонов. <ДАТА> ближе к вечеру он выехал по просьбе Колесникова Я.С. в <адрес> забрать бирки сотовых телефонов. Около 21 часа 50 минут он пришел с Колесникова Я.С. к магазину «<данные изъяты> дверь была наполовину открыта, они прошли в магазин, ФИО19 достала ему бирки, он стал смотреть сведения о владельцах и их номерах. Увидев, что Колесникова Я.С. собирает с витрины телефоны, а так же достает коробки из-под стеллажей, из шкафчиков, он не придал этому значения, так как знал, что Колесникова Я.С. работает в указанном магазине, при этом рядом были сотрудники <данные изъяты> поэтому он и не подумал, что Колесникова Я.С. ворует указанные телефоны. ФИО19 отдала ему коробку с телефонами, закрыла двери магазина «<данные изъяты>» ключом. Он вышел из магазина, следом вышла Колесникова Я.С., отдала ему телефоны, сказав, чтобы те пока побыли у него. Он этому никакого значения не придал, положил их в автомобиль. О том, что Колесникова Я.С. была уволена из магазина, он не знал, так как у нее были ключи от дверей магазина (т.1 л.д.153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что занимает должность администратора магазина «<данные изъяты> в <адрес> РА, часть помещений в здании арендуют другие арендаторы, в частности, магазин <данные изъяты>», в котором в 2016 г. – начале 2017 года работали две продавщицы, которых он знает по именам – Яна и Аня. В один из дней в 20-х числах апреля 2017 года он был на рабочем месте, помнит, что в этот период времени магазин «<данные изъяты> не работал. Перед закрытием магазина «<данные изъяты> он находился на рабочем месте в торговом зале и обратил внимание на то, что в магазин пришла продавец магазина «<данные изъяты> по имени Яна. С ней был незнакомый молодой человек, в его руках была большая спортивная сумка. Данный факт вызвал у него подозрение, но он убедил себя в том, что Яна работает в данном магазине, и могла там что-то забыть. После ФИО19 открыла двери магазина «<данные изъяты> которые в виде роль-ставни, и вошла туда вместе с молодым человеком, он не видел, что происходит внутри него. Яна и ее спутник пробыли в магазине около 10-15 минут, вышли, закрыв за собой двери, и также со спортивной сумкой вышли из здания. После этого он Я. и данного мужчину более не видел. Через несколько дней он узнал от сотрудников магазина «<данные изъяты> о том, что в магазин «<данные изъяты> приходили сотрудники полиции, осматривали его, а также, что Яна похитила товары из магазина (т.1 л.д. 153-155).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Свидетель №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми, последовательными, непротиворечивыми и соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для оговора подсудимой Колесникова Я.С. потерпевшей, представителем потерпевшей и свидетелями суд не усматривает.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.1 л.д.5-10) следует, что осмотрено помещение здания магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> РА, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», следов незаконного проникновения не обнаружено.

Из копии сличительной ведомости <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д. 125-127) следует, что указаны товарно-материальные ценности, составившие недостачу ТМЦ по результатам инвентаризации от <ДАТА>.

Из протокола выемки от <ДАТА> (т.1 л.д. 170-176) следует, что у участвующего лица Свидетель №2 были изъяты: телефон Alcatel 5080X Satin Gold, телефон Alcatel 5080X Prime Black, Смартфон G570F/DS Samsung Galaxy J5 Prime Золотой, Смартфон G570F/DS Samsung Galaxy J5 Prime Потерпевший №1, Телефон Samsung Galaxy J7 2016 (J710) Золотой, Телефон Samsung Galaxy J7 2016 (J710) Белый, Телефон Samsung Galaxy J7 2016 (J710) Потерпевший №1, похищенные у Потерпевший №1

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> (т.1 л.д. 177-183) следует, что были осмотрены телефоны телефон Alcatel 5080X Satin Gold, телефон Alcatel 5080X Prime Black, Смартфон G570F/DS Samsung Galaxy J5 Prime Золотой, Смартфон G570F/DS Samsung Galaxy J5 Prime Потерпевший №1, Телефон Samsung Galaxy J7 2016 (J710) Золотой, Телефон Samsung Galaxy J7 2016 (J710) Белый, Телефон Samsung Galaxy J7 2016 (J710) Потерпевший №1, два телефона Samsung Galaxy J1 (2016) J120F/DS золотой, телефон Samsung Galaxy J1 (2016) J120F/DS Потерпевший №1, чехол-книжка горизонтальная с магнитом Samsung J120/J1, золотая и чехол-книжка горизонтальная с магнитом Samsung J120/J1, Потерпевший №1, похищенные Колесникова Я.С.

Из копии заявления Колесникова Я.С. от <ДАТА> (т.2 л.д.46) следует, что Колесникова Я.С. просит заключить с ней трудовой договор для работы в ИП Потерпевший №1 по должности продавец-консультант с <ДАТА>

Из копии приказа <Номер изъят> от <ДАТА> (т.2 л.д.52) следует, что <ДАТА> с Колесникова Я.С. трудовой договор расторгнут.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как будучи уволенная с работы Колесникова Я.С. с целью совершения кражи воспользовалась имеющимся у нее дубликатом ключей и незаконно вошла в помещение магазина.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, с учетом примечания 2 (редакции Федерального закона от <ДАТА> N 323-ФЗ) к ст.158 УК РФ о том, что значительный ущерб гражданину в статьях данной главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также позиции потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный кражей ущерб в размере 93 930 рублей для нее является значительным, так как у нее и ее мужа нефиксированный заработок, имеет двоих малолетних детей, она выплачивает кредиты около 50 000 рублей в месяц, коммунальные платежи около 10 000 рублей.

Таким образом, представленные государственным обвинителем доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой Колесникова Я.С. виновной в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных Колесникова Я.С. преступных деяний, данные об ее личности, поведение до и после совершенного ею деяния, материалы дела, касающиеся личности, суд признает ее вменяемым относительно совершенных ею преступных деяний. Каких-либо оснований сомневаться во вменяемости подсудимой суд не находит.

Оценивая показания подсудимой Колесникова Я.С., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенных преступлений.

Указанные искренние показания подсудимой суд закладывает в основу обвинительного приговора.

При установленных обстоятельствах действия подсудимой Колесникова Я.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ (в ред.ФЗ от <ДАТА> № 323-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от <ДАТА> № 323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Колесникова Я.С. совершила два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений средней тяжести и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ) суд не усматривает.

Подсудимая Колесникова Я.С. по месту жительства и УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие малолетних детей, данные о личности, суд признает смягчающими наказание подсудимой Колесникова Я.С. обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимой двух преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимой, ее имущественное положение, наличие малолетнего ребенка, недостигшего возраста 3 лет, суд приходит к выводу, что подсудимой за данные преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, учитывая при этом, что срок наказания подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии явки с повинной (ч.1 ст.62 УК РФ).

Принимая во внимание данные о личности Колесникова Я.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность Колесникова Я.С., характеризующейся положительно, имеющей постоянное место жительства, воспитывающей двоих малолетних детей, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и применяет ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колесникова Я.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей по ч.2 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО19 Яне ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Колесникова Я.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Колесникова Я.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее одного раза в три месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колесникова Я.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон Fly FS407 Stratus, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №7; телефон Fly ТS112, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №8; два телефона Samsung Galaxy J1 (2016) 20 F/DS Потерпевший №1, чехол-книжку горизонтальную с магнитом Samsung J120/ J1, телефон Alcatel 5080Х Satin Gold, телефон Alcatel 5080Х Prime Black, Смартфон G 570F/DS Samsung Galaxy J5 Prime золотой, Смартфон G570F/DS Samsung Galaxy J5 Prime Потерпевший №1, телефон Samsung Galaxy J7 2016 (J710) золотой, телефон Samsung Galaxy J7 2016 (J710) белый, телефон Samsung Galaxy J7 2016 (J710) Потерпевший №1, возвращенные под сохранную расписку их законному владельцу Потерпевший №1, оставить в их распоряжении; копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей <Номер изъят> от <ДАТА>, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей <Номер изъят> от <ДАТА>, копию сличительной ведомости <Номер изъят> от <ДАТА>, сличительную ведомость <Номер изъят> от <ДАТА>, справку об ущербе, сшивку бухгалтерских документов за декабрь 2016 года, сшивки бухгалтерских документов за январь, февраль, март 2017 года, Z-отчеты за период с декабря 2016 года по март 2017 года, возвращенные под сохранную расписку их законному владельцу Потерпевший №1 с лице ее представителя Свидетель №1 оставить в распоряжении последнего; копию приказа об удержании из заработной платы <Номер изъят> от <ДАТА>, копию приказа <Номер изъят> от <ДАТА> о проведении инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации <Номер изъят> от <ДАТА> хранить при уголовном деле.

Расходы на оплату труда адвоката Каликиной Л.Г. в размере 2142 рубля компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную Колесникова Я.С. от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.В. Качкинова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2017 от 27.07.2017

1-61/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица