Решение по делу № 2-90/2017 (2-1839/2016;) ~ М-853/2016 от 16.05.2016

                            Дело №2-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конечная И.П. к Макарова Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Конечная И.П. обратилась в суд с иском к Макарова Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что <дата> году умер ее отец ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде денежных средств на счетах в Сбербанке России, а именно: счет №, остаток на <дата> – 544 999 рублей 16 копеек; счет №.8<дата>.8500873, остаток на <дата> – 40 206 рублей 75 копеек. Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 является она (дочь наследодателя) и ответчик Макарова Л.В. (супруга наследодателя). Получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли наследственного имущества она обратилась в Сбербанк России, после чего ей стало известно о том, что Макарова Л.В. на следующий день после смерти отца (<дата>) действуя по доверенности, сняла со счета указанные выше денежные средства. Указывая на то, что она как наследник имеет право на ? долю наследственного имущества, соответственно ? часть снятых Макарова Л.В. денежных средств принадлежит ей (585 209,99 / 2 = 292 604,99), просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 292 604 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 27 661 рубль 01 копейка, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

В судебном заседании истец Конечная И.П., ее представитель ФИО5 (действующий на основании доверенности от <дата> – л.д. 11) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Макарова Л.В. иск не признала, указывала на то, что находящиеся на счетах денежные средства были израсходованы на похороны ФИО4, более того, спорные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов (ее и наследодателя).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу закона в случае смерти одного из супругов их доли в общем совместном имуществе также признаются равными.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 1150 ГК РФ устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 и Макарова Л.В. с <дата> состояли в зарегистрированном браке (л.д. 34).

<дата> в Восточно-Сибирском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО4 открыт счет № по состоянию на <дата> остаток составлял 40 206 рублей 75 копеек (л.д. 39).

<дата> в Восточно-Сибирском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО4 открыт счет №, по состоянию на <дата> остаток составлял 544 999 рублей 16 копеек (л.д. 39).

<дата> умер ФИО4 (л.д. 29), после смерти которого нотариусом Березовского нотариального округа ФИО6 заведено наследственно дело, в установленный законом срок в наследство вступили супруга наследодателя Макарова Л.В. и дочь наследодателя Конечная И.П. (л.д. 30-31). <дата> Конечная И.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли, состоящее из денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в подразделении № Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах № (л.д. 40).

<дата> Макарова Л.В. на основании выданных на ее имя доверенностей ФИО7 сняла со счета № денежные средства в сумме 40 200 рублей (л.д. 10); со счета № денежные средства в сумме 545 003 рубля 24 копейки (л.д. 9).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что банковский № открытый на имя ФИО4 в Восточно-Сибирском банке ПАО Сбербанка <дата> в период брака с Макарова Л.В., является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, ? доля денежных средств принадлежит Макарова Л.В. как пережившему супругу и не входит в состав наследства после смерти ФИО4

Также суд признает совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и Макарова Л.В. денежные средства, находящиеся на счете №, поскольку согласно сведениям о приходе на указанный счет в период брака поступала пенсия наследодателя ФИО4, которая в силу п. 2 ст. 34 СК РФ относится к общему имуществу супругов, следовательно, ? доля денежных средств принадлежит Макарова Л.В. как пережившему супругу и не входит в состав наследства после смерти ФИО4

С учетом того, что смерть ФИО4 наступила <дата>, действия Макарова Л.В. по снятию денежных средств в Восточно-Сибирском банке ПАО Сбербанка со счета № в размере 40 200 рублей, со № в размере 545 003 рубля 24 копейки, на основании доверенности выданной на ее имя ФИО4, являются незаконными, привели к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Макарова Л.В. в пользу Конечная И.П. неосновательного обогащения в размере 146 300 рублей 81 копейка ((545 003,24 + 40 200) / 4).

Также подлежат удовлетворению заявленные Конечная И.П. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 998 рублей 24 копейки исходя из следующего расчета:

с <дата> по <дата> – 146 300,81 х 8,25% / 360 х 37 = 1 240,51;

с <дата> по <дата> – 146 300,81 х 10,89% / 360 х 14 = 619,58;

с <дата> по <дата> – 146 300,81 х 10,81% / 360 х 30 = 1 317,93;

с <дата> по <дата> – 146 300,81 х 9,89% / 360 х 33 = 1 326,34;

с <дата> по <дата> – 146 300,81 х 9,75% / 360 х 29 = 1 149,07;

с <дата> по <дата> – 146 300,81 х 9,21% / 360 х 30 = 1 122,86;

с <дата> по <дата> – 146 300,81 х 9,02% / 360 х 33 = 1 209,66;

с <дата> по <дата> – 146 300,81 х 9% / 360 х 28 = 1 024,11;

с <дата> по <дата> – 146 300,81 х 7,18% / 360 х 41 = 1 196,33;

с <дата> <дата> – 146 300,81 х 7,81% / 360 х 25 = 793,49;

с <дата> по <дата> – 146 300,81 х 9% / 360 х 26 = 950,96;

с <дата> по <дата> – 146 300,81 х 8,81% / 360 х 29 = 1 038,29;

с <дата> по <дата> – 146 300,81 х 8,01% / 360 х 31 = 1 009,11.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Макарова Л.В. в пользу Конечная И.П. подлежит взысканию в счет возмещения оплаченной государственной пошлины – 4 405 рублей 98 копеек (от суммы 160 299,05 (146 300,81 + 13 998,24)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Конечная И.П. к Макарова Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Л.В. в пользу Конечная И.П. неосновательное обогащение в размере 146 300 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 998 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей 98 копеек, а всего 164 705 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен <дата>.

Председательствующий     А.Б. Золотухина