Решение от 25.08.2020 по делу № 02-1861/2020 от 28.01.2020

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело № 33-2763/2021

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-1861/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований  фио к  фио, фио, фио об истребовании из чужого незаконного владения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио об истребовании из чужого незаконного владения, просил суд обязать ответчиков передать фио автомобиль марки фио, 2012 года выпуска, VIN VIN-код черного цвета, регистрационный знак ТС.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником т/с фио, 2012 года выпуска, VIN VIN-код черного цвета, регистрационный знак ТС.

Вступившим в законную силу Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 25 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1842/2019, по иску фио к фио об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и передаче истцу отказано. Указанным решением фио признан добросовестным покупателем спорного автомобиля.

Истец и его представитель явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Судебное извещение, направленное истцу, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 24 декабря 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Со стороны фио доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первичная постановка автомобиля фио, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, произведена собственником (владельцем) фио

Позднее, 28.05.2015 г., произведена запись в карточке учета т\с об изменении собственника (владельца) на фио, 09.06.2015 г. – на фио, 16.03.2019 г. – на фио, 13.07.2019 г. – на фио, и 10.08.2019 г. – на фио

Разрешая заявленные требования, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика фио. Согласно представленному акту приемки-передачи автомобиль фио, 2012  года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, передан 23.03.2019 г. фио

Решением Наро-Фоминского суда адрес от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований фио к фио об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения было отказано.

Однако судом учтено, что ответчики фио, фио участия при рассмотрении указанного спора не принимали, в силу чего указанное решение суда для данных ответчиков не имеет преюдициального значения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что документальных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится у ответчиков фио, фио в материалах дела не содержится; в настоящий момент собственником (владельцем) автомобиля фио, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, значится  фио на основании договора купли-продажи. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы жалобы истца о том, что на спорное транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем транспортное средство находится у фио, выводов суда не опровергают, поскольку указанные обеспечительные меры не указывают на фактическое нахождение в настоящее время автомобиля в пользовании у фио

Ссылка истца на то, что суд не принял уточненное исковое заявление о признании договоров купли-продажи транспортного средства между фио и фио, между неустановленным лицом и фио ничтожными, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

В данном случае истцом были заявлены требования с другим предметом и основаниями.

При этом суд привлек к участия в деле в качестве соответчиков фио, фио, поэтому предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, отсутствуют.

 Кроме того, в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

фио не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с исковыми требованиями по иному предмету и основаниям.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

1