Решение по делу № 2-2838/2018 ~ М-1442/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2838/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батиновой Нины Дмитриевны, Скомороховой Любови Михайловны к АО «Банк Жилфинанс», Зараевой Юлии Михайловне об освобождении от наложенного ареста недвижимого имущества, на которое обращено взыскание,

У с т а н о в и л:

Истцы Батинова Н.Д., Скоморохова Л.М. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. решением Балашихинского городского суда был удовлетворен иск Батиновой Н.Д., Скомороховой Л.М. к Зараевой Ю.М. о признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ г. дарения доли квартиры по адресу: <адрес> Судом были применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации права Зараевой Ю.М., а также признано право долевой собственности на квартиру – за Скомороховой Л.М. на ? долю в праве, за Батиновой Н.Д. – на ? долю в праве. Решение суда вступило в законную силу. Батинова Н.Д. обратилась в Управление Росреестра по МО с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ей ? долю квартиры на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. Батинова Н.Д. получила уведомление Управления Росреестра по МО от ДД.ММ.ГГГГ г. о приостановлении госрегистрации права собственности на ? доли квартиры, из которого узнала о наличии договора ипотеки на принадлежащую ей, Скомороховой Л.М. и Зараевой Ю.М. квартиру. Вышеуказанный Договор ипотеки был заключен ДД.ММ.ГГГГ г. между Зараевой Ю.М. (заемщик, залогодатель) и АО «Банк Жилищного Финансирования» (кредитор, залогодержатель, Банк) о передаче в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в обеспечение обязательств Зараевой Ю.М. по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ г. Батинова Н.Д. направила в Управление Росреестра по МО ответ, в котором указала, что договор ипотеки на принадлежащую ей ? долю квартиры ни с кем не заключала, и настаивала на регистрации своего права собственности. Управление Росреестра по МО в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщило Батиновой Н.Д., что в результате проведенной правовой экспертизы принято решение о прекращении права собственности за Зараевой Ю.М. и регистрации права долевой собственности за Скомороховой Л.М. (доля в праве ?) и Батиновой Н.Д. (доля в праве ?) на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако обременение в виде ипотеки было сохранено на 100% долей квартиры, что Управлением Росреестра по МО было обосновано ссылкой на ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой право залога следует на имущество независимо от перехода права собственности к иным лицам. Истцы указывают, что Зараева Ю.М. скрыла факт заключения договора ипотеки от Батиновой Н.Д. и Скомороховой Л.М. чтобы получить кредит от Банка Жилищного Финансирования, и у нее образовалась существенная задолженность по кредиту, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования были удовлетворены, а на квартиру было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов 100% долей квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г<адрес>. После этого, Скоморохова Л.М. обратилась в Управление Росреестра по МО за регистрацией своего права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зараевой Ю.М. – без удовлетворения. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ г. №<данные изъяты> и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, судебный пристав-исполнитель Магарламова О.Н.) по взысканию долга с Зараевой Ю.М. и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов 100% квартиры по вышеуказанному адресу. Полагая, что их права и законные интересы нарушены непривлечением к участию в деле в Пресненском районном суде г. Москвы, так как было вынесено решение в отношении лиц непривлеченных к участию в деле права и законные интересы которых затрагиваются вынесенным решением и не извещенных о наличии такого спора, а также тем, что обращено взыскание на всю квартиру, несмотря на то, что решением Балашихинского городского суда договор дарения, который и явился основанием для заключения договора залога впоследствии, был признан недействительным в части и ? доли квартиры были возвращены настоящим собственникам, в связи с чем и договор ипотеки является ничтожным, так как не мог породить у Зараевой Ю.М. и АО «Банк ЖилФИнанс» каких-либо юридических последствий недействительным, а у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных законных оснований для наложения ареста и последующей продажи 100% спорной квартиры с публичных торгов, так как ? доли квартиры были возвращены собственникам по решению суда, истцы просят суд освободить от наложенного ареста (исключить из описи) недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу в рамках исполнительного производства - ? доли принадлежащие Скомороховой Л.М. и ? доли принадлежащие Батиновой Н.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы Батинова Н.Д., Скоморохова Л.М. не явились, извещены.

Представитель истцов – адвокат Востриков М.В, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях заявленный иск поддерживал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик АО «Банк ЖилФИнанс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Ответчик Зараева Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФССП России ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Магарламова О.Н. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно заявленного иска. Просила в иске отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, третьего лица определил слушать дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.64 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест, равно как и установление запрета на распоряжение недвижимым имуществом. включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии со ст.119 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.2.Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу <данные изъяты> был удовлетворен иск Батиновой Н.Д., Скомороховой Л.М. к Зараевой Ю.М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенный между Скомороховой Л.М., Батиновой Н.Д. с одной стороны (дарители) и Зараевой Ю.М. с другой стороны (одаряемая) ДД.ММ.ГГГГ г., находящейся по адресу: <адрес>. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации права Зараевой Ю.М., и признания права долевой собственности на квартиру – за Скомороховой Л.М. на ? долю в праве, за Батиновой Н.Д. – на ? долю в праве. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из пояснений представителя истцов, Батинова Н.Д. обратилась в Управление Росреестра по МО с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ей ? долю квартиры на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. Батинова Н.Д. получила уведомление Управления Росреестра по МО от ДД.ММ.ГГГГ г. о приостановлении госрегистрации права собственности на ? доли квартиры, из которого узнала о наличии договора ипотеки на принадлежащую ей, Скомороховой Л.М. и Зараевой Ю.М. квартиру. Вышеуказанный Договор ипотеки был заключен ДД.ММ.ГГГГ г. между Зараевой Ю.М. (заемщик, залогодатель) и АО «Банк Жилищного Финансирования» (кредитор, залогодержатель, Банк) о передаче в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в обеспечение обязательств Зараевой Ю.М. по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ г. Батинова Н.Д. направила в Управление Росреестра по МО ответ, в котором указала, что договор ипотеки на принадлежащую ей ? долю квартиры ни с кем не заключала, и настаивала на регистрации своего права собственности. Управление Росреестра по МО в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщило Батиновой Н.Д., что в результате проведенной правовой экспертизы принято решение о прекращении права собственности за Зараевой Ю.М. и регистрации права долевой собственности за Скомороховой Л.М. (доля в праве ?) и Батиновой Н.Д. (доля в праве ?) на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако обременение в виде ипотеки было сохранено на 100% долей квартиры, что Управлением Росреестра по МО было обосновано ссылкой на ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой право залога следует на имущество независимо от перехода права собственности к иным лицам.

Как указывал представитель истцов, Зараева Ю.М. скрыла факт заключения договора ипотеки от Батиновой Н.Д. и Скомороховой Л.М. чтобы получить кредит от Банка Жилищного Финансирования, и у нее образовалась существенная задолженность по кредиту.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Банка Жилищного Финансирования к Зараевой Ю.М. были удовлетворены, а на квартиру было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов 100% долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зараевой Ю.М. – без удовлетворения.

Суд принимает пояснения представителя истцов как достоверные, так как они последовательны, логичны и подтверждаются письменными материалами дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Магарламовой О.Н. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Зараевой Ю.М., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Елисеевой О.А. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и передана на ответственное хранения должнику.

ДД.ММ.ГГГГ г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., спорная квартира была передана ООО «Новый Город» для реализации на торгах. Торги проводимые ДД.ММ.ГГГГ г. были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Магарламовой О.Н. спорная квартира была передана взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Магарламовой О.Н. было вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Исходя из хронологии событий, решение Пресненского районного суда г. Москвы, которым исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к Зараевой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., - то есть указанные события произошли до вынесения Балашихинским городским судом решения по гражданскому делу <данные изъяты> г. ДД.ММ.ГГГГ г. и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.)

Исполнительное производство по реализации решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.

Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бдыл составлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из текста искового заявления Батиновой Н.Д. и Скомороховой Л.М. о том, что возбуждено исполнительное производство, им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя месяц с момента составления Акта о наложении ареста.

В последующем, зная, что возбуждено исполнительное производство в отношении принадлежащей истцам квартиры, Батинова Н.Д. и Скоморохова Л.М. с какими-либо заявлениями, свидетельствующими об их правопритязаниях на спорную квартиру, к судебному приставу-исполнителю не обращались, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловали.

С настоящим иском об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) Батинова Н.Д. и Скоморохова Л.М. обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, в том числе достоверность и достаточность, суд не усматривает каких-либо оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в том числе по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконными, так как он действовал в рамках исполнительного производства, сведениями о правопритязаниях на спорную квартиру, подлежащую реализации, судебный пристав-исполнитель не обладал.

Кроме этого, судом учитывается наличие неотмененных Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Магарламовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым спорная квартира была передана взыскателю взыскателя АО «Банк Жилфинанс» и Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя АО «Банк Жилфинанс» на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника Зараеву Ю.М., суд приходит к выводу, что истцами избран неправильный способ защиты права, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Батиновой Нины Дмитриевны, Скомороховой Любови Михайловны к АО «Банк Жилфинанс», Зараевой Юлии Михайловне об освобождении от наложенного ареста недвижимого имущества, на которое обращено взыскание оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 19.07.2018г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова