Решение по делу № 2-1278/2016 ~ М-588/2016 от 09.03.2016

дело № 2-1278/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» мая 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Мелентьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» (далее - банк или кредитор) и Мелентьевым В.В. (далее – заемщик) было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк» В соответствии с условиями соглашения банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт» с установлением лимита в размере 50 000 руб. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита. Банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком, но требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 59 013 руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 40 479 руб. 49 коп., просроченный основной долг- 9 406 руб.56 коп., срочные проценты за пользование основным долгом- 1 030 руб.36 коп., просроченные проценты за пользование основным долгом- 5559 руб.24 коп., штрафы- 1748 руб.29 коп., пени на просроченную задолженность- 789 руб.81 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 970 руб. 41 коп.

Представитель истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Мелентьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде, возражений

по иску не представил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Мелентьев В.В. заключили соглашение о получении овердрафта (л.д.5-20).

В этот же день банк выдал Мелентьеву В.В. кредитную карту с лимитом в сумме 50 000 рублей, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л.д.7).

Первая операция по счету произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

В силу положений ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, Мелентьев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами истца, суд приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из выписки по счету следует, что ответчиком платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"- применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик нерегулярно вносил платежи по договору, последний платеж был произведен 11 марта 2015 года, банк направил заемщику 15 июля 2015 года уведомление о необходимости погашения задолженности (л.д.26). Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчик на судебные заседания не являлся, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял, не представил суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки.

Таким образом, суд считает, начисленные банком пени на просроченную задолженность в размере 789 руб.81 коп. и штраф – 1748 руб. 29 коп., соразмерными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец представил расчет, согласно которого на 06 октября 2015 года задолженность по кредиту составляет 59 013 руб. 75 коп. Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям договора.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 970 руб. 41 коп. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Мелентьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мелентьева В.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 013 руб. 75 коп., в том числе:

- основной долг – 40 479 руб. 49 коп.,

- просроченный основной долг- 9 406 руб.56 коп.,

- срочные проценты за пользование основным долгом- 1030 руб.36 коп.,

- просроченные проценты за пользование основным долгом- 5559 руб.24 коп.,

- штрафы- 1748 руб.29 коп.,

- пени на просроченную задолженность- 789 руб.81 коп.

Взыскать с Мелентьева В.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова