Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2016 (2-10423/2015;) ~ М-10021/2015 от 05.11.2015

№ 2-609/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюхиной Д.В. к администрации Петрозаводского городского округа, КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия, ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. 09.10.2015 в 00.00 час. в г.Петрозаводске на пересечении Суоярвского и Пряжинского шоссе произошел наезд автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением Филичева С.В., на препятствие – бордюр. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на указанном участке не горит 12 опор уличного освещения подряд, а также второй акт о том, что проезжая часть покрыта стекловидным льдом, не обработана солево-песчаной антигололедной смесью. Соответственно дорожное покрытие находилось в состоянии не соответствующем ГОСТУ, а также должным образом не было обеспечено уличное освещение, вследствие чего произошел наезд. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 345945 руб. Истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 345945 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 6684 руб., расходы по составлению доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4500 руб., расходы по оплате экспертных услуг 2500 руб.

Определением судьи от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Ремстройкомплект», ООО «ТЕХРЕНТ».

Определением судьи от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ФКУ УПРДОР «КОЛА».

Определением судьи от 24.12.2015 произведена замена процессуального статуса КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» с третьего лица на соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 345945 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6684 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4500 руб., расходы по оплате экспертных услуг 2500 руб.; к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ООО «Служба заказчика», ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

Определением судьи от 15.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен Филичев С.В..

Определением судьи от 15.01.2016 произведена замена процессуального статуса ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» с третьего лица на соответчика с учётом положений ст.40 ГПК РФ, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 345945 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6684 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4500 руб., расходы по оплате экспертных услуг 2500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Федотова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчика ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» Клементьева И.А. и Репин П.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Филичев С.В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что по указанной дороге он ездит по 4 раза в день, резина на колесах была летняя, ехал со скоростью примерно 70 км/ч, возможности предотвратить ДТП не имел.

Представители третьих лиц ООО «Ремстройкомплект», ООО «ТЕХРЕНТ», ФКУ УПРДОР «КОЛА», ООО «Служба заказчика», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2015 в 00 час. 00 мин. на кольце Суоярвское шоссе – Пряжинское шоссе в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, (водитель Филичев С.В.) на препятствие – бордюр. Автомобиль получил механические повреждения. Водитель Филичев С.В. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не горит подряд 12 опор уличного освещения, проезжая часть покрыта стекловидным льдом, не обработана солево-песочной антигололедной смесью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое не обеспечило безопасность движения транспортного средства и, как следствие, привело к причинению вреда истцу.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Судом установлено, что между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Ремстройкомплект» заключен государственный контракт от 14 сентября 2015 года №25-э/15, между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика» заключен договор субподряда от 15 сентября 2015 года №СЗСП-14/02.005, по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также судом установлено, что обязанность по проведению работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» на основании договора субподряда № СЗСП-23/02.005 от 15.09.2015 с ООО «Служба заказчика». Указанный договор заключен на срок с 15.09.2015 по 31.12.2016.

Согласно п.5.1.17 договора субподряда № СЗСП-23/02.005 от 15.09.2015 к обязанностям ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в целях своевременной и качественной подготовки обслуживаемых автодорог к эксплуатации в зимний период субподрядчик в срок до 01 октября текущего года должен завершить заготовку противогололедных материалов, подготовить необходимую дорожно-эксплуатационную технику.

В нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасного проезда, незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, изменению маршрута движения транспортных средств. Временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, с последующим согласованием принятых действий сторонами (п.5.1.23 договора).

В зимний период (с 16 октября текущего года) организовать круглосуточную работу диспетчерской службы, координационную работу по содержанию объекта, (с 25 октября текущего года) дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники (п.5.1.26 договора).

Согласно техническому заданию на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в период январь-март, ноябрь-декабрь, апрель-октябрь по потребности в зависимости от погодно-климатических условий предусмотрены работы в том числе и по россыпи противогололедных материалов на асфальтобетонное покрытие (п.4 технического задания).

Представители ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебном заседании не оспаривали, что в их обязанности входит обслуживание кольца, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе и обязанность по россыпи противогололедных материалов.

Согласно п.8.7 договора субподряда № СЗСП-23/02.005 от 15.09.2015 субподрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Определением суда от 22.01.2016 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Петрозаводский филиал г.Петрозаводска.

Согласно заключению № 80/П-2, № 81/П-2, № 82/П-2 от 03.03.2016 установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель Филичев С.В., управляя автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Пряжинскому шоссе из г.Петрозаводска не справляется с управлением своего автомобиля, при выбранной им скорости движения в сложных дорожных условиях (гололед) и совершает столкновение с бордюрным камнем левого края проезжей части перекрестка с круговым движением и другими объектами, находящимися на его пути. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им в полном объеме требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Наличие освещения либо его отсутствие никак не могло повлиять на данный вид дорожно-транспортного происшествия, так как на данном перекрестке установлены дорожные знаки 2.2, 2.4, 4.3, 1.34.1, которые имеют светоотражающее покрытие и своевременно информируют водителя о наличии перекрестка, очередности проезда и направлении поворота, в том числе и в темное время суток без искусственного освещения.

Принимая во внимание представленные доказательства, выводы проведенной по делу экспертизы и ее исследовательскую часть, пояснения водителя Филичева С.В., суд считает, что Филичев С.В. при управлении транспортным средством должен был быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае с учетом погодных условий, состояния дорожного полотна и возможного образования участков дороги с меньшими сцепными свойствами.

Также суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» ненадлежащим образом, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, поскольку имеется акт выявленных недостатков, схема ДТП, где указано, что на дорожном покрытии имеется образование льда, указанные акты никем не оспорены и не отменены.

В данном дорожно-транспортном происшествии бездействие со стороны ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», а также действия водителя Филичева С.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», так и самого водителя Филичева С.В., при этом суд полагает необходимым определить вину каждого из них следующим образом: 10% - ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», 90% - Филичев С.В.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа, КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия надлежит отказать.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 247-49, выполненному ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, составила 345945 руб. По составлению отчета истец понесла расходы в размере 2500 руб.

Согласно заключению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Петрозаводский филиал г.Петрозаводск, подготовленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2015, составляет 393515 руб. без учета износа, 186803 руб. с учетом износа.

Судом принимается во внимание, что экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учтены только те повреждения автомобиля, которые образовались в результате наезда на бордюр.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы.

Таким образом, принимая во внимание вину третьего лица Филичева С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 18680,30 руб., исходя из пропорции в размере 10 % от размера ущерба: 186803 руб. х 10%, где 186803 руб. – стоимость ремонта с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, при этом учитывается, что необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение, 10% - степени вины ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное с ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18680,30 руб. Требований к Филичеву С.В. заявлено не было.

За составление заключения ООО «Автотекс» истцом уплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму, кроме того истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости эвакуации автомашины с места ДТП в размере 4500 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанцией, договором и актом выполненных работ.

Указанные убытки в размере 700 руб., исходя из пропорции 10% от размера ущерба ((2500 руб. + 4500 руб.) х 10%), подлежат взысканию с ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено 8000 руб., что подтверждено квитанцией от 12.10.2015, представленной в материалы дела, на указанную сумму и договором на оказание юридических услуг от 12.10.2015.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Клюхиной Д.В. составят 800 руб., из расчета: 8000 руб. x 10 %.

Однако оснований для взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. судом не усматривается, поскольку доверенность для участия представителя в рамках только настоящего спора не выдавалась (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 775,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клюхиной Д.В. к администрации Петрозаводского городского округа, КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Клюхиной Д.В. в счет возмещения ущерба 18680,30 руб., в счет возмещения убытков 700 руб., в счет возмещения судебных расходов 1575,21 руб.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа, КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2016.