Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2939/2020 от 29.04.2020

Судья Бондарев А.И. Дело № 22-2939/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Ш.В.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ш.В.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - исправительными работами. Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение осужденного Ш.В.А. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ш.В.А. обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что он активно участвовал в жизни колонии, в общественных и физкультурных мероприятиях, не конфликтовал с окружающими, не имеет нарушений и порицаний со стороны администрации колонии, получил работу по специальности - облицовщик-плиточник, работает на оплачиваемой работе, о чем в судебном заседании указал представитель администрации колонии, тогда как в постановлении суда указано о том, что он не работает. Автор жалобы приводит доводы о том, что он искренне раскаялся в совершенном преступлении, примирился с потерпевшей, помогал делать ей ремонт. Помимо изложенного осужденный обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании представитель администрации колонии и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - исправительными работами. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами – удовлетворить.

В письменных возражениях заместитель специализированного прокурора Ермолаев Я.И. приводит доводы в опровержение требований апелляционной жалобы, считая постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Севрского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года Ш.В.А. осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 21.06.2019г. Конец срока отбывания наказания – 20 февраля 2021 года.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишение свободы, ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Ш.В.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.

Факт истечения срока, необходимого для обращения с таким ходатайством, не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Представленными материалами дела подтверждено и эти сведения внесены в текст постановления суда, что в период отбывания наказания Ш.В.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, выполняет требования установленного порядка отбывания наказания, режим содержания не нарушает, замечаний по выполнению своих обязанностей не имеет, уважительно относится к окружающим, к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, получил свидетельство «Плиточника», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, участвует в культурно-массовых мероприятиях регулярно, относится в ним с интересом, в спортивных мероприятиях участвует регулярно, состоит в кружке «Изобразительного творчества», пересмотрел свои взгляды на совершенное преступление, в содеянном преступлении вину признал, раскаялся. По изложенным основаниям, как это указано в характеристике администрации исправительного учреждения, администрация ИК-2 поддерживает ходатайство Ш.В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами (л.д. 12-13).

В характеристике также указаны сведения о том, что осужденный не работает, и эти сведения внесены в текст постановления суда, однако осужденным в опровержение данного обстоятельства предоставлены расчетные листки, согласно которым ему производится оплата за работу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что поощрение осужденный получил незадолго до обращения в суд с ходатайством, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что положительное поведение осужденного имеет продолжительный и непрекращающийся характер. Также суд указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления. Помимо изложенного суд указал, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Как следует из исследованных судом материалов, осужденный характеризуется исключительно положительно. Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих осужденного, администрацией исправительного учреждение не приведено.

Недостаточное, по мнению суда, количество поощрений, при отсутствии взысканий, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом сведения, внесенные в характеристику, вопреки выводам суда, свидетельствуют о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что поведение осужденного имеет продолжительный и непрекращающийся характер, опровергаются приведенными в характеристике сведениями с применением такого усиления, как «постоянно» и «регулярно», что не было принято во внимание судом.

Указывая, что поведение осужденного и данные о личности не дают оснований полагать, что он встал на путь исправления, суд не указал, какие именно обстоятельства и сведения о личности подтверждают такой вывод, соответственно, решение суда в изложенной части не может быть признано мотивированным и обоснованным, поскольку выводы суда противоречат исследованным материалам дела.

Помимо изложенного, следует учитывать, что в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. УПК РФ

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по КК Асмаров Э.Э. поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Принимавший участие в деле прокурор - заместитель Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Ермолаев Я.И. в судебном заседании против удовлетворения ходатайство осужденного не возражал.

Суд в постановлении отразил, что решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, однако по каким основаниям суд принял решение, противоречащее мнению и представителя исправительного учреждения, и прокурора, в постановлении не указано, доводы в опровержение позиции, высказанной всеми участниками процесса, не приведены.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, а сделанные судом в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и принять новое судебное решение.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, не отбытый срок наказания по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 9 месяцев.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, подтвержденное представленными документами, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему возможно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на тот же срок, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденной основного места работы.

Изложенные в возражениях прокурора доводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку противоречат не только исследованным материалам дела, но заключению автора возражений, данному по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции, о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - исправительными работами отменить.

Ходатайство осужденного Ш.В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами удовлетворить.

Заменить Ш.В.А. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы - 9 (девять) месяцев более мягким наказанием – исправительными работами на тот же срок - 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, освободив его из мест лишения свободы.

Председательствующий С.А.Душейко