Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34587/2015 от 21.09.2015

Судья: Тиханская А.В. Дело № 33-34587/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Копелевич А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от  23 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Овчаренко А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковыми требованиями к Овчаренко А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика Овчаренко А.Г., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности К.К.О., причинены технические повреждения. Выплаченная истцом сумма страхового возмещения составляет *** руб. *** коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Овчаренко А.Г. была застрахована в ООО «***», которое выплатило истцу *** руб. в счет страхового возмещения. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда за разницей выплаченной страховой суммы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Овчаренко А.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что выплаченной ООО «***» страховой суммы достаточно для покрытия убытков. Указанная истцом сумма включает повреждения, которые не имели отношения к произошедшему ДТП.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кожевникова Е.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Копелевич А.И., указывая на то, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Овчаренко А.Г., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Кожевникову К.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. Овчаренко А.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. *** ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** руб.

В судебном заседании Овчаренко А.Г. вину в произошедшем ДТП не оспаривал, в связи с чем суд почитал установленным факт того, что ДТП произошло по вине водителя Овчаренко А.Г.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащий Кожевникову К.О. поврежденный автомобиль застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису добровольного страхования ответственности КАСКО.

Из заказа-наряда по ремонту транспортного средства следует, что сумма причиненного автомобилю Кожевникова К.О. ущерба составила *** руб. *** коп.

Платежным поручением № *** от *** г. ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило ООО «***» затраты на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме *** руб. *** коп.

Поскольку ответственность Овчаренко А.Г. застрахована в ООО «***», то указанная страховая компания произвела выплату истцу суммы в размере *** руб. Оставшуюся сумму в размере *** руб.***1 коп. истец просил взыскать с причинителя вреда Овчаренко А.Г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Овчаренко А.Г. указывал на то, что в указанную сумму ущерба включены иные затраты на ремонт автомобиля, которые не имели отношения к данному ДТП.

В подтверждении своей позиции истцом было представлено заключение №*** от *** г. независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере ущерба, составленного ООО «***». В соответствии с выводами эксперта перечень работ, запасных частей и материалов, указанный в калькуляции по ремонту транспортного средства, повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД и акте осмотра ТС, соответствуют частично. При расчете стоимости ремонта учтены работы (запчасти, материалы) не зафиксированные в справке ГИБДД и акте осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта объекта «***», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп., без учета износа *** руб. *** коп.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от *** г., в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» причинены следующие повреждения: задняя дверь, задний бампер, задняя панель кузова. Из акта осмотра указанного транспортного средства, составленного специалистом ЗАО «УралСиб» усматривается, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь задка (деформация с образованием вмятины. ИРЖ в нижней части площадью 35 %), облицовка заднего бампера (ИПКП, деформация, задиры пластика в средней части слева площадью 20 %), фонарь задний левый - разбито стекло (отколото), накладка панели задка (раскол пластика).

Истцом в материалы дела не представлено отчета, в котором бы нашли отражения все имеющиеся повреждения, в том числе скрытые, на основании которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, не представлено акта согласования размера ущерба, утвержденного ЗАО «УралСиб», применительно к данному ДТП. Истцом представлен заказ-наряд ремонта поврежденного транспортного средства, на котором также отсутствуют согласования страховой компании об относимости всего объема повреждений к данному ДТП, и который подписан заказчиком К.К.О., подпись страховщика отсутствует.

В связи с возникшими сомнениями в том, что все ремонтные работы поврежденного автомобиля имеют отношения к данному ДТП, судом предложено истцу представить мнение по представленному ответчиком заключению, а также предоставить фотографии поврежденного автомобиля с целью решения вопроса для назначения по делу независимой экспертизы. Однако на запросы суда истец не представил никаких дополнительных доказательств, а также фотографий поврежденного объекта.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства руководствуясь ст.ст. 15, 387, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО «***» и показания эксперта П.О.В. в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба с учетом износа составляет *** руб. *** коп., а поскольку страховая компания произвела истцу страховую выплату в сумме *** руб., что покрыло размер ущерба, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции правильно определил размер ущерба исходя из экспертного заключения ООО «***», в соответствии с которым согласно акту осмотра страховой компании и справки ГИБДД не требуется замена деталей и выполнение работ на общую сумму *** руб. *** коп., а сумма восстановительного ремонта автомобиля с процентом износа составила *** руб. *** коп.

При этом, оценивая указанное заключение, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания не доверять ему, поскольку он составлен компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в указанной области, является научно-обоснованным, объективным, не содержит неясностей и противоречий, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен специалистом в соответствии с данными о повреждениях автомобиля, применительно к данному ДТП, тогда как истцом по предложению суда не представлено акта скрытых повреждений автомобиля, которые могли бы служить основанием для включения в объем работ всех перечисленных в заказе-наряде повреждений, как не представлено и акта согласования страховой компанией размера причиненного ущерба, применительно к данному ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части, обоснованно положил в основу решения суда в качестве допустимого доказательства по делу представленное ответчиком заключение № *** от *** г. ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом данных о повреждениях автомобиля, применительно к данному ДТП.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп..

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что решение было принято по неполно исследованным обстоятельствам, так как запрашиваемые судом фотографии поврежденного транспортного средства поступили уже после вынесения решения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку у ответчика имелась возможность представить их в суде первой инстанции, однако запрашиваемые доказательства предоставлены суду не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом ущерб подтверждается представленными в материалы дела документами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявленным доводам не представлено каких-либо доказательств и они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно актом осмотра страховой компании, справкой ГИБДД и заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи