Мотивированное решение от 18.05.2023 по делу № 02-1213/2023 от 01.11.2022

77RS0015-02-2022-014011-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года        адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2023 по иску Гришковой Елены Владимировны к Пашковой Наталии Викторовне, Маришкину Михаилу Михайловичу, Маришкиной Людмиле Васильевне о возмещении ущерба, обязании совершить действия,

установил:

фио обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Пашковой Н.В., Маришкину М.М., Маришкиной Л.В.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010702:2, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Южное», участок № 2, на данном участке расположен жилой дом истца. На соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010702:3, расположенном по адресу: адрес, СНТ адрес № 3, собственником является Пашкова Н.В., на данном участке расположен жилой дом. 06.03.2022 истцом обнаружено, что в результате лавинообразного схода снега с строения, расположенного на земельном участке ответчиков был поврежден забор истца. Для оценки ущерба, истец обратилась к оценщику. На основании заключения которого ущерб, причиненный ответчиками истцу составил сумма В ходе натурного осмотра были выявлены повреждения забора, в связи с отсутствием элементов снегозадержания на соседнем доме. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере сумма, расходы по оценочной экспертизе в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также обязать ответчиков установить на крыше строений, расположенных по адресу: адрес, СНТ «Южное», участок 3, со стороны земельного участка, принадлежащего Гришковой Е.В., снегозадерживающее устройство в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Гришкова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Пашкова Н.В., Маришкин М.М., фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд полагает возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Гришкова Е.В. является собственником земельного участка кадастровый номер 50:31:0010702:3, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Южное», участок № 2, на данном участке расположен жилой дом истца.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010702:3, расположенном по адресу: адрес, СНТ адрес № 3, расположены жилые строения, собственниками земельного участка и строений являются ответчики Пашкова Н.В., Маришкин М.М. и фио 

06.03.2022 истцом обнаружено, что в результате лавинообразного схода снега со строения, расположенного на земельном участке ответчиков был поврежден забор истца.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу № 0404-1/22 от 04.04.2022 установлено, что в ходе натурного осмотра имущества, расположенного по адресу: адрес, СНТ адрес № 2 были выявлены повреждения забора, причина повреждения: отсутствие элементов снегозадержания на соседнем доме (не соответствует нормам СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» раздел 9, п.9.11 из-за отсутствия снегозадерживающих конструкций).

Рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: адрес, СНТ адрес № 2, пострадавшего в результате лавинообразного схода снега составляет сумма

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Учитывая, что экспертное заключение дано специалистами, обладающими специальными познаниями, обследование произведено с выездом на место и натурного обследования территории земельных участков, с расположенными на них строениями, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. 

С учетом изложенного, поскольку факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши истцу подтвержден, а ответчиками не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере сумма, поскольку повреждения, причиненные забору истца в результате падения снежной массы с крыши дома, принадлежащего ответчикам, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками соответствующих обязанностей по очистке кровли от снега и отсутствии на крыше снегозадерживающих конструкций.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца об обязании ответчиков в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу установить на крыше строений, расположенных по адресу: адрес, СНТ «Южное», участок 3, со стороны земельного участка, принадлежащего фио Владимировне, снегозадерживающее устройство.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с квитанцией от 25.06.2019г. истцом уплачено сумма за составление исковое заявление.

Расходы по составлению искового заявления, на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми как для истца, подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Понесенные истцом Гришковой Е.В. расходы по оценке услуг ООО «БК-ЭКСПЕРТ» для оценки ущерба подтверждены квитанцией № 202 от 04.04.2022 на сумму сумма

Поскольку указанные расходы по проведению истцом оценки стоимости ущерба были необходимы ей для обоснования размера своих требований к ответчикам, подтверждены ею документально, указанные расходы истец понесла в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, на основании со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд относит их к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина сумма, почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ 3, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.