Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2015 ~ М-1931/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием представителя истца – ответчика по встречному иску ООО «Займы населению» по доверенности Каштановой К.Д.,

представителя ответчика – истца по встречному иску Ткачевой О.В. по доверенности Серегиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2003/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Займы населению» к Ткачевой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

по встречному иску Ткачевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Займы населению» о признании недействительными в части договора займа и дополнительных соглашений, взыскании излишне уплаченных денежных средств, пени,

установил:

ООО «Займы населению» обратилось в суд с иском к Ткачевой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии которым Заимодавец выдал Заемщику (ответчику) заем наличными в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить в кассу Заимодавца сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 1,5% за каждый день пользования (549% годовых). Нарушение сроков возврата займа влечет за собой прекращение начисления процентов за пользование им, и они начисляются по день фактического возврата суммы займа. Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена уплата процентов в размере 2,5% за каждый день просрочки в случае, если Заемщик не возвращает сумму займа в установленный договором срок, и штраф в размере <данные изъяты>. при просрочке уплаты процентов на срок более чем 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ заключено допсоглашение № к договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за предоставление суммы займа, пени заемщиком погашены в полном объеме. Расчет сумм был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено допсоглашение № к договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за предоставление суммы займа, пени заемщиком погашены в полном объеме. Расчет сумм был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключено допсоглашение № к договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за предоставление суммы займа, пени заемщиком погашены в полном объеме. Расчет сумм был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено допсоглашение № к договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за предоставление суммы займа, пени заемщиком погашены в полном объеме. Расчет сумм был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено допсоглашение № к договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за предоставление суммы займа, пени заемщиком погашены в полном объеме. Расчет сумм был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено допсоглашение № к договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за предоставление суммы займа, пени заемщиком погашены в полном объеме. Расчет сумм был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено допсоглашение № к договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за предоставление суммы займа, пени заемщиком погашены в полном объеме. Расчет сумм был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Ткачевой О.В. в пользу истца суммы задолженности по договору займа. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ткачевой О.В. задолженности по договору займа был отменен.

Также в обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Просило взыскать с ответчика в пользу истца в погашение суммы займа денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик Ткачева О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. ДД.ММ.ГГГГ Ткачевой О.В. была предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Займы населению», в соответствии с которым просит признать недействительными в части договор займа и дополнительные соглашения, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашения в части очередности списания задолженности противоречат требованиям действующего законодательства и являются недействительными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею (Ткачевой О.В.) была внесена сумма в размере <данные изъяты>., которая достаточна для погашения суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты по кредиту составила <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты>., с учетом имеющейся переплаты размер неустойки должен составлять <данные изъяты>. По исполнительному производству взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Соответственно, сумма переплаты составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> Просила также взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ООО «Займы населению» по доверенности Каштанова К.Д. заявленные первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, уточнив сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в удовлетворении встречных исковых требований Ткачевой О.В. просила отказать по следующим основаниям: заключая договор займа в письменной форме заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что также гарантирует другой стороне (займодавцу) его действительность. Полагает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно пунктом 3.2 договора займа стороны предусмотрели очередность погашения задолженности. Просила первоначальные исковые требования к Ткачевой О.В. удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения суммы расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований Ткачевой О.В. - отказать.

Ответчик – истец по встречному иску Ткачева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит в удовлетворении требований ООО «Займы населению» отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- истца по встречному иску Ткачевой О.В. по доверенности Серегина Т.В. исковые требования ООО «Займы населению» не признала, просила в их удовлетворении отказать, а встречные исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным как в возражениях, так и во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика – истца по встречному иску Ткачевой О.В.

Выслушав объяснения представителей истца- ответчика по встречному иску, ответчика- истца по встречному иску, исследовав доказательства по делу, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими отклонению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из устава ООО «Займы населению» (Общие положения) усматривается, что общество имеет статус микрофинансовой организации.

Применительно к настоящему спору суд отмечает, что правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Они определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

В данном случае имеет место различие условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Часть 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона указывает на правовой порядок заключения договора микрозайма, в данном случае, регламентированный положениями гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы населению» и Ткачевой О.В. был заключен договор займа №, в соответствии которым заимодавец выдал заемщику (Ткачевой О.В.) заем наличными в размере <данные изъяты>. на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить в кассу заимодавца сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 1,5% за каждый день пользования (549% годовых). Нарушение сроков возврата займа влечет за собой прекращение начисления процентов за пользование им, и они начисляются по день фактического возврата суммы займа.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена уплата процентов в размере 2,5% за каждый день просрочки в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в установленный договором срок, и штраф в размере <данные изъяты> руб. при просрочке уплаты процентов на срок более чем 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ заключено допсоглашение № к договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за предоставление суммы займа, пени заемщиком погашены в полном объеме. Расчет сумм был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено допсоглашение № к договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за предоставление суммы займа, пени заемщиком погашены в полном объеме. Расчет сумм был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено допсоглашение № к договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за предоставление суммы займа, пени заемщиком погашены в полном объеме. Расчет сумм был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено допсоглашение № к договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за предоставление суммы займа, пени заемщиком погашены в полном объеме. Расчет сумм был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено допсоглашение № к договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за предоставление суммы займа, пени заемщиком погашены в полном объеме. Расчет сумм был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено допсоглашение № к договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за предоставление суммы займа, пени заемщиком погашены в полном объеме. Расчет сумм был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено допсоглашение № к договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за предоставление суммы займа, пени заемщиком погашены в полном объеме. Расчет сумм был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с должника Ткачевой О.В. в пользу взыскателя ООО «Займы населению» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты>., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства с Ткачевой О.В. в пользу ООО «Займы населению» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, нашло свое должное подтверждение также и в справке судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Б.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ткачевой О.В. задолженности по договору займа был отменен. Исполнительное производство окончено в соответствии с положениями п.1 пп.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ткачева О.В. прекратила исполнение обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту по расчету ООО «Займы населению» составляет <данные изъяты>.:

- сумма займа денежных средств в размере <данные изъяты>.,

- проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>.,

- неустойка (штраф) в размере <данные изъяты>.

С правами и обязанностями, порядком возвращения суммы займа Ткачева О.В. действительно была ознакомлена с момента подписания договора займа. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, оценивая условия договора займа и дополнительных соглашений, во взаимосвязи с доводами встречных исковых требований Ткачевой О.В. о признании недействительными в части договора займа и допсоглашений, также оценивая доводы представителя истца- ответчика по встречному иску представителя ООО «Займы населению» по доверенности Каштановой К.Д, о свободе договора, а также, то обстоятельство, что стороны договорились о существенных условиях договора, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно положениями ч.2 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При применении положений п. 4 ст. 421 ГК РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС России от 14 марта 2014 г. N 16 судам предписано учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм в договоре не является абсолютной. Так, в рекомендации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 13 сентября 2011 г. N 146, указано на то, что нормой п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничена возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм в договорных отношениях с участием потребителя. Указанная норма предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 абзаца "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора микрозайма предусмотрено следующее:

«Порядок возврата суммы займа: сумма займа и вознаграждения за пользование суммой займа должны поступить в кассу либо на банковский счет займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2 Договора.

Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору и недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются займодавцев в счет уплаты заемщиком платежей согласно следующей очередности:

на возмещение судебных расходов займодавца по взысканию задолженности,

на уплату неустойки (штраф, проценты) за неисполнение обязательств по договору в установленный срок,

на уплату вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, предусмотренного п. 1.2 настоящего договора,

на возврат суммы займа.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Положения данной нормы закона определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, ст. 319 ГК Российской Федерации содержит императивное правило, которое может быть изменено соглашением сторон только в части тех составляющих, которые указаны в статье.

Статья 319 ГК Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки (штрафа, пени) до момента погашения основного долга.

Следовательно, условие договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 ГК Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительным.

Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. Также более ранее погашение по сравнению с издержками, процентами и суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе акцессорного обязательства.

Удовлетворяя требования о признании недействительным условия заключенного с Ткачевой О.В. договора следует отметить, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя все изложенное, суд находит вышеуказанные доводы представителя истца- ответчика по встречному иску ООО «Займы населению» по доверенности Каштановой К.Д. в части необоснованности доводов встречных исковых требований по основаниям ст. 421 ГК РФ, несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Ткачевой О.В. в соответствии с положениями ст. 1103 и ст. 1107 ГК РФ надлежит взыскать следующую денежную сумму согласно приведенного расчета.

Расчет процентов:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Расчет неустойки за спорный период:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ткачевой О.В. была внесена сумма в размере <данные изъяты>., которая достаточна для погашения суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты по кредиту составила <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты>., с учетом имеющейся переплаты размер неустойки должен составлять <данные изъяты>.

По исполнительному производству взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Соответственно, сумма переплаты составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Займы населению» в пользу Ткачевой О.В.

Ткачевой О.В. заявлено требование о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Оценивая доводы сторон, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Датой исчисления процентов Ткачевой О.В. определена – ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата удержания по исполнительному документу).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию ЦБР от 13.09.2012 № 2873-У с 1 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Соответственно проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят:

<данные изъяты>.

С 1 июня 2015 года вступили изменения в положения ст. 395 ГК РФ. С указанной даты проценты рассчитываются исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер средней ставки банковского процента составляет:

- с 01.06.2015 – 11,8%

- с 15.06.2015 – 11,7 %,

- с 15.07.2015 – 10,74%.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в пользу Ткачевой О.В. с ООО «Займы населению» подлежат взысканию следующие суммы:

- излишне уплаченные по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты>.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>.

Соответственно, анализируя исковые требования ООО «Займы населению» с учетом встречных исковых требований Ткачевой О.В., а также принимая во внимание вышеуказанные доводы в совокупности с гражданско- правовыми нормами, суд находит требования ООО «Займы населению» подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Ткачевой О.В., выступающей истцом по встречному иску, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет 778 руб. 40 коп.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Займы населению» к Ткачевой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Ткачевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Займы населению» о признании недействительными в части договора займа и дополнительных соглашений, взыскании излишне уплаченных денежных средств, пени удовлетворить.

Признать недействительными пункт 3.2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2.1 дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ткачевой О.В. и ООО «Займы населению» в части определения очередности списания денежных средств, поступающих в счет оплаты.

Взыскать в пользу Ткачевой О.В. с ООО «Займы населению» <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Займы населению» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    И.В. Курченко