Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2012 ~ М-206/2012 от 20.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года                        с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.М.

при секретаре Астаниной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2012 по иску С.Н.М. к Г.И.В. и Г.К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

С.Н.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на автодороге Заозерный-Агинское на 47 км с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак А599ОХ124 под управлением собственника С.Н.М. и автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный знак М308ВР124 под управлением Г.К.С., принадлежащего на праве собственности Г.И.В. В результате данного события, произошедшего по вине водителя Г.К.С., управлявшего автомобилем Мазда Демио государственный регистрационный знак М308ВР124, нарушившего Правила дорожного движения, автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля, составленного Агентством «Независимой экспертной оценки» ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21061, год выпуска 2000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 000 рублей, стоимость годных остатков составила 8 000 рублей, стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 72 000 рублей. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в солидарном порядке к ответчикам: водителю Г.К.С. и владельцу источника повышенной опасности Г.И.В., поскольку гражданско - правовая ответственность владельца автомобиля не была застрахована на момент ДТП.     

Истец обратился с требованием взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 72 000 рублей, судебные расходы 5 200 рублей - стоимость оценки автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи: за устную консультацию 500 рублей, оставление искового заявления 4 000 рублей, оказание услуг представителя в судебном заседании 5 000 рублей, расходов на поездку при проведении первоначальной экспертизы 1 337 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 360 рублей. При рассмотрении дела истец дополнительно заявил требование о возмещении с ответчиков убытков в сумме 1 288,50 рублей, понесенных им в связи с оплатой бензина приезжавшим по его месту жительства на осмотр поврежденного автомобиля экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение» согласно чеку.

    Истец С.Н.М. в судебном заседании заявленные требования иска поддержал по изложенным доказательствам. Считает, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиками в заявленном размере в сумме 50 000 рублей, поскольку он в связи с повреждением принадлежащего на праве собственности автомобиля не смог выехать к месту отдыха, использовал отпуск для подготовки иска в суд, пережил сильное нервное потрясение в момент аварии.

    Представитель истца Т.В.П., действующий на основании ходатайства, также просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом выводов автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в заявленной сумме, судебные расходы.

    Ответчики Г.И.В. и Г.К.С. против выводов экспертного заключения не возражали, возражали против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а также против удовлетворения требований о взыскании с них судебных расходов 5 200 рублей - стоимость оценки автомобиля; расходов на оказание юридической помощи: за устную консультацию 500 рублей, оставление искового заявления 4 000 рублей, оказание услуг представителя в судебном заседании 5 000 рублей, расходов на поездку при проведении первоначальной экспертизы 1 337 рублей, дополнительных расходов в сумме 1 288,50 рублей.

    Ответчик Г.И.В. считает, что ответственность должна быть возложена на ее сына Г.К.С., поскольку он управлял автомобилем в момент ДТП, при этом не имел доверенности на управление автомобилем, не имел водительского удостоверения, поскольку лишен прав управления транспортным средством, автомобилем был ею передан сыну - ответчику Г.К.С. для производства ремонта. Подтвердила, что, являясь владельцем автомобиля, договор страхования гражданской ответственности не заключала, так как автомобиль был неисправен.

    Ответчик Г.К.С. не отрицал то обстоятельство, что в момент ДТП он был лишен водительских прав, не имел доверенности на право управления автомобилем, не являлся его собственником. Пояснил, что по месту жительства <адрес> он ремонтировал автомобиль, переданный ему матерью, затем решил проехать на нем в <адрес>, не отрицает свою вину в совершении Правил дорожного движения, повлекшее ДТП.

Заинтересованное лицо ООО «Росгосстрах» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут на 48 км автодороге <адрес> на железнодорожном переезде ст. Саянская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу С.Н.М. автомобиля ВАЗ 21061 гос.рег. номер А599ОХ/24 под управлением собственника С.Н.М. и автомобиля МАЗДА Демио гос.рег. номер М308ВР/124 под управлением Г.К.С.. В результате данного события, произошедшего по вине водителя Г.К.С.., управлявшего автомобилем МАЗДА Демио гос.рег. номер М308ВР/124, нарушившего п. 11.4 ПДД РФ, автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу, направленном по запросу МО МВД России «Бородинский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя С.Н.М. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном производстве следует, что водитель МАЗДА Демио гос.рег. номер М308ВР/124 Г.К.С. нарушил п. 11.4 ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21061 гос.рег. номер А599ОХ/24 под управлением собственника С.Н.М. и автомобиля МАЗДА Демио гос.рег. номер М308ВР/124 под управлением Г.К.С., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи мирового судебного участка № в <адрес> Г.К.С. признан виновным в совершении нарушения правил 11.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МВД «Бородинский» отказано в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием в действиях С.Н.М. административного правонарушения.

    Согласно абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

    Судом установлено, что ДПТ произошло в результате несоблюдения водителем Г.К.С., управлявшим незастрахованным транспортным средством Mazda Demio регистрационный знак М 308 ВР 124 на момент ДТП, пункта 11.4 Правил Дорожного движения РФ, совершившего обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Г.К.С. и причинением ущерба автомобилю истца С.Н.М. в результате контакта транспортных средств.

Собственниками транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия являются: автомобиля ВАЗ 21061 гос.рег. номер А599ОХ/24 С.Н.М., автомобиля МАЗДА Демио гос.рег. номер М308ВР/124, что следует из представленных сведений ГИБДД России «Ирбейский » (л.д.15, 74).

Автогражданская ответственность истца С.Н.М. как собственника автомобиля ВАЗ 21061 гос.рег. номер А599ОХ/24 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность водителя Г.И.В. МАЗДА Демио гос.рег. номер М308ВР/124, как владельца транспортного средства не застрахована.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о страховой выплате ООО «Росгосстрах» отказало в выплате, поскольку автогражданская ответственность Г.И.В. -собственника автомобиля МАЗДА Демио гос.рег. номер М308ВР/124, как владельца транспортного средства не застрахована (л.д.19).

По ходатайству ответчиков и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21061 гос.рег. номер А599ОХ/24, 2000 года выпуска, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 57 717 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21061 гос.рег. номер А599ОХ/24, 2000 года выпуска, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 67 800 рублей. Стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля ВАЗ 21061 гос.рег. номер А599ОХ/24, 2000 года выпуска, с учетом повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 375,94 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21061 гос.рег. номер А599ОХ/24, 2000 года выпуска, технически возможен (замена кузова) экономически нецелесообразен.

Суд признает данное заключение экспертизы надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, положениям «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)», утвержденных НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО «ОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда к возмещению ущерба от стоимости транспортного средства за минусом годных остатков следует 67 800 – 10 375 = 57 800 рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины ответчика в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена на владельца.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Mazda Demio регистрационный знак М 308 ВР 124 является ответчик Г.И.В.

    Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, суд полагает возложить на ответчика Г.И.В. ответственность по возмещению ущерба в пользу истца. Ответчиком Г.И.В. не предоставлено доказательств того, что источник повышенной опасности, то есть автомобиль, выбыл из ее обладания, несмотря на предпринятые им меры безопасности, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт противоправных действий водителя Г.К.С., направленных на завладение автомобилем против воли владельца ответчика Г.И.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении С.Н.И. ущерба в сумме 57 800 рублей путем взыскания с ответчика-владельца транспортного средства Г.И.В. При этом суд не усматривает законных оснований к возложению на ответчиков солидарной ответственности, как на это указывает истец.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

С учетом изложенного, истец по настоящему иску должен доказать факт причинения ответчиком вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли из причинения имущественного вреда в результате взаимодействия транспортных средств.

    Из содержания иска, представленных доказательств следует, что, по мнению истца, моральный вред причинен повреждением принадлежащего на праве собственности автомобиля, из-за чего он с женой не смог выехать к месту отдыха, использовал отпуск для подготовки иска в суд, пережил сильное нервное потрясение в момент аварии.

    Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции о причинении физических и нравственных страданий, нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, причинно-следственную связь между отказом в возмещении ущерба и моральными страданиями, истец С.Н.М. суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцудругие нематериальные блага (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца в части возмещения имущественного ущерба удовлетворены, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ имеются основания для полного возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Истцом при подаче иска понесены расходы в размере 9 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг при составлении иска, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о приеме денежных средств в сумме 9000 рублей, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года (л.д.56, 58-60), а также квитанцией к ордеру № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате первоначального автотехнического исследования при подготовке иска в суд на сумму 5 200 рублей (л.д.56, л.д.20-55), квитанцией об оплате 2 360 рублей - уплаченная при подаче иска госпошлина. Указанные судебные расходы подтверждены документально, произведены истцом в связи с подготовкой иска в суд, оказанием ему юридических услуг, а поэтому подлежа удовлетворению. В возврат государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы иска, следует 1934 рубля.

Вместе с тем расходы истца за устную консультацию в сумме 500 рублей, расходы на поездку при проведении первоначальной экспертизы 1 337 рублей, подтвержденные чеком на бензин от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), расходы в сумме 1 288,50 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой бензина приезжавшим по его месту жительства на осмотр поврежденного автомобиля экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение» согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ возмещению за счет ответчика не подлежат, так как их производство в связи с рассмотрением заявленных требований истцом суду не доказано.

Заявление ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскание с Г.И.В. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оплату исследования и изготовление экспертного заключения в сумме 11 370 ( одиннадцать тысяч триста семьдесят) рублей подлежит удовлетворению, поскольку судебная автотехническая экспертиза проведена по инициативе ответчика Г.И.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы оплата экспертизы возложена на ответчика Г.И.В.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования С.Н.М. удовлетворить частично:

Взыскать с Г.И.В. в пользу С.Н.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, денежные средства в сумме 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей,

судебные расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1934 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 ( девять тысяч) рублей,

расходы по оплате автотехнической экспертизы 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Отказать в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с Г.И.В. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оплату исследования и изготовление экспертного заключения в сумме 11 370 ( одиннадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Саянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Морозова Л.М.