Решения по делу № 2-3021/2014 ~ М-2856/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-3021/2014                                                                         29 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Андрейчиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Никитина М. В. к Харченко Е. В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что <Дата> между ним и ООО <***> был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался передать истцу земельный участок и выполнить работы по строительству загородного дома, а истец обязался оплатить работу. Никитин М.В. свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, однако ответчик к выполнению своих обязательств не приступил. <Дата> истцом и подрядчиком было подписано обязательство к договору <№> на строительство загородного дома от <Дата>. Согласно условиям данного соглашения, стороны отказались от исполнения ранее заключенного договора, а подрядчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере <***> в срок до <Дата> и <***> в срок до <Дата>. В указанные сроки подрядчик денежные средства не вернул. В указанном обязательстве также указано, что генеральный директор ООО <***> Харченко Е.В. также несет личную, имущественную ответственность в случае неисполнения в указанный срок обязательства. <Дата> Ломоносовский районный суд города Архангельска вынес определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО <***> обязалось выплатить истцу денежные средства в размере <***> в срок до <Дата>. Свои обязательства ООО <***> не исполнило, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. Денежных средств в рамках исполнительного производства от должника не поступало. Истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере <***>, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Фуртиков И.В. исковые требования подержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился.

Представитель ответчика и третьего лица ООО <***> Петрова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств по обязательствам ООО <***> с Харченко Е.В., поскольку общество является платежеспособным, у него имеется имущество, а также дебиторская задолженность, которая уже взыскана решениями судов.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между истцом и ООО <***> был заключен договор на строительство загородного дома. По указанному договору истцом была произведена оплата в размере <***>. <Дата> между сторонами было подписано обязательства к договору <№> на строительство загородного дома от <Дата> года, по которому стороны отказались от исполнения договора на строительство, исполнитель обязался вернуть денежные средства в размере <***> в срок до <Дата> и <***> в срок до <Дата>. Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что генеральный директор ООО <***> Харченко Е.В. также несет личную, имущественную ответственность в случае неисполнения в указанный срок данного обязательства.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> было прекращено производство по делу по иску Никитина М.В. к ООО <***> о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ООО <***> обязалось в срок до <Дата> выплатить Никитину М.В. <***>, переданных по договору от <Дата>, <***> неустойки, <***> морального вреда, всего <***>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Ломоносовским районным судом города Архангельска был выдан исполнительный лист. На основании выданного исполнительного листа <Дата> было возбуждено исполнительное производство <№>.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Таким образом, анализируя положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, а основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности является факт неисполнения денежного обязательства основным должником.

В свою очередь, субсидиарная ответственность по неисполненному обязательству на субсидиарного должника возлагается лишь в случае недостаточности денежным средств у основного должника, что может быть установлено лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно представленным в материалы настоящего дела материалов исполнительного производства, ООО <***> является действующим юридическим лицом, не платежеспособность которого в установленном законом порядке не установлена. На счета данного юридического лица периодически поступают денежные средства, которые пропорционально распределяются между всеми кредиторами. Кроме того, у данного юридического лица имеется дебиторская задолженность, которая взыскана решениями Арбитражного суда, которая достаточна для погашения задолженности перед истцом. Таким образом, задолженность перед истцом частично погашается, ООО <***> от ее выплаты не отказывается, а судом не установлено невозможности взыскания денежных средств с основного должника. При установлении факта невозможности взыскания денежных средств с основного должника и прекращении исполнительного производства, у кредитора имеется возможность взыскания задолженности с субсидиарного должника.

Кроме того, в силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве путем совершении сделки - мирового соглашения (договора), при заключении которого стороны действуют на свой страх и риск и свободны в определении его условий.

Заключенное между сторонами мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его условий судом.

Из текста мирового соглашения, утвержденного Ломоносовским районным судом города Архангельска следует, что истец отказывается от всех заявленных в иске требований.

Таким образом, субсидиарная ответственность у Харченко Е.В. по выплате денежных средств возникла из обязательства от <Дата>, а обязательство по выплате денежных средств в размере <***> возникло у ООО <***> из судебного решения, дополнительная ответственность по исполнению которого у Харченко Е.В. не была установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Никитина М. В. к Харченко Е. В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Т.В.Ермишкина