Мотивированное решение по делу № 02-1831/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В., при секретаре Грозном М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/17 по иску ** к ГБУЗ города Москвы «Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения г. Москвы» об отмене приказов, взыскании заработной платы, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 04.02.2014 по 11.01.2017 в должности медицинской сестры палатной. В отсутствие законных оснований ответчиком осуществлены действия по отстранению истца от выполнения им трудовых обязанностей, далее истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Считая осуществленные ответчиком действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства, истец с учетом уточнения требований иска просит суд:

- отменить незаконное отстранение истца от работы, осуществленное приказом № ** от 04.10.2016;

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № ** от 10.10.2016, в виде выговора;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период отстранения от работы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец и его представители ** И.А., ** Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснили, что истец дисциплинарных проступков не совершал, вменяемые истцу действия не являются действием по неисполнению истцом своих трудовых обязанностей, кроме того, ответчиком незаконно осуществлены действия по отстранению истца от исполнения им трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ** А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск с учетом представленных дополнений.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, допроси в качестве свидетелей ** З.И., ** И.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.12.2006) при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 указанного Постановления подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ** Т.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 04.02.2014 в должности медицинской сестры палатной 11-го психоневрологического отделения, что подтверждается трудовым договором № ** от 04.02.2014 и не оспаривается сторонами спора.

Приказом ответчика № ** от 11.01.2017 ** Т.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования заявленного иска в части отмены отстранения истца от работы, осуществленное приказом № 409 от 04.10.2016, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период отстранения от работы, суд исходит из следующего.

26.09.2016 в отделении ГБУЗ «НПЦ ДП ДЗМ», расположенном по адресу: **, проводилось диагностическое обследование всего персонала отделения на туберкулез методом кожной пробы с аллергеном туберкулезным рекомбинантным в стандартном разведении (диаскинтест), далее диагностическое обследование.

Данное обследование проводилось согласно приказу Департамента здравоохранения г. Москвы от 17.04.2015 № 308 «О применении кожной пробы с аллергеном туберкулезным рекомбинантным в стандартном разведении в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы при обследовании групп риска по туберкулезу», приказу директора ГБУЗ «НПЦ ДП ДЗМ» № ** от 19.09.2016, срок проведения обследования установлен с 19.09.2016 до 30.09.2016.

26.09.2016 ** Т.В. для проведения данного обследования в ГБУЗ «НПЦ ДП ДЗМ» не явилась, также в срок до 30.09.2016 указанное обследование не прошла, уважительных причин непрохождения ответчику не представила.

С учетом того обстоятельства, что истец работала в ГБУЗ «НПЦ ДП ДЗМ» в должности медсестры палатной 11 психоневрологического отделения, в данном отделении находятся новорожденные дети, ответчик на основании ст. 76 ТК РФ, приказом директора ГБУЗ «НПЦ ДП ДЗМ» № ** от 04.10.2016 с 05.10.2016 отстранил истца от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием к отстранению от работы.

10.10.2016 истцом ответчику представлено подтверждение о прохождения диагностического исследования диаскинтест.

Приказом директора ГБУЗ «НПЦ ДП ДЗМ» «о допуске к работе» № ** от 10.10.2016 истец в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием к отстранению от работы и прохождением диагностического теста диаскинтест, допущен к работе.

Довод стороны истца о том, что ** Т.В. не ознакомлена с приказом о проведении обследования, является несостоятельным, поскольку опровергается актом об отказе ознакомиться под подпись с приказом от 20.09.2016, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ** З.И., ** И.М., которые являлись подписантами данного акта. Свидетели ** З.И., ** И.М. показали, что спорные приказы оглашались, истец присутствовала при их оглашении, от подписи в ознакомлении с ними истец отказалась, о чем и составлен акт от 20.09.2016.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отстранение истца от осуществления трудовых функций приказом директора ГБУЗ «НПЦ ДП ДЗМ» № ** от 04.10.2016 являлось законным и обоснованным, поскольку доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, вследствие чего требование иска об отмене приказа № ** от 04.10.2016 об отстранении истца от работы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Кроме того, судом также учитывается пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с иском об оспаривании приказа № ** от 04.10.2016, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, поскольку с приказом № ** от 04.10.2016 истец ознакомлен 05.10.2016, с иском обратился в суд 10.01.2017 (согласно штемпелю на конверте). Уважительных причин данного пропуска истец не приводит, указывая на то, что он не пропущен, вследствие чего оснований для его восстановления.

Таким образом, требование иска об отмене приказа № ** от 04.10.2016 об отстранении истца от работы удовлетворению не подлежит, в том числе на основании пропуска истцом срока на обращение в суд.

На основании ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит заработная плата на период отстранения от работы и в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Разрешая требования заявленного иска в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № ** от 10.10.2016, в виде выговора, суд исходит из следующего.

По причине неявки истица на диагностическое обследование, старшей медицинской сестрой 11 психоневрологического отделения составлен рапорт на имя директора ГБУЗ «НПЦ ДП ДЗМ» ** Т.Т. о неявке медицинских палатных сестер ** С.А. и ** Т.В. для обследования на туберкулез методом кожной пробы с аллергеном туберкулезным рекомбинантным в стандартном разведении (диаскинтест).

05.10.2016 в качестве объяснения причины неявки для проведения теста истец написал заявление на имя директора ГБУЗ «НПЦ ДП ДЗМ», в котором указал на наличие у него простудного заболевания на момент проведения обследования, вместе с тем доказательств указанного ответчику не представлено, как и не представлено иных уважительных причин непрохождения диагностического исследования, таких как: наличие медицинских противопоказаний к проведению диагностического исследования, больничных листков на даты проведения диаскинтеста.

06.10.2016 в ходе проведения служебного расследования комиссией в составе: зам. директор по эпид. вопросам ** Е.В., начальника отдела кадров ** С.А., начальника юридического отдела ** А.Ю. составлен акт о результатах служебного расследования, согласно выводам которого, медицинские работники входят в группу риска по туберкулезу (Постановление Правительства РФ от 25.12.2001 г. № ** «О реализации ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»). Ежегодное обследование на туберкулез медицинских работников является профилактическим мероприятием. Выполнение обязательных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в медицинской организации является составной частью, осуществляемой медицинской организацией деятельности п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Не соблюдение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - уклонение от прохождения обследования на туберкулез путем немотивированного отказа от прохождения медицинского обследования создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди пациентов, лиц осуществляющих уход за ними.

На основании установленных ответчиком обстоятельств за совершение дисциплинарного проступка приказом директора ГБУЗ «НПЦ ДП ДЗМ» № ** от 10.10.2016 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку им допущены нарушения трудовой дисциплины.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что перед применением оспариваемых дисциплинарных взысканий ответчиком получены письменные объяснения истца.

Срок применения дисциплинарных взысканий, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, ответчиком соблюден.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приказ ответчика № ** от 10.10.2016 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, вследствие чего исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № ** от 10.10.2016, в виде выговора, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований иска отказано судом в полном объеме, то на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат расходы истца на оплату юридических услуг в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ** к ГБУЗ города Москвы «Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения г. Москвы» об отмене приказов, взыскании заработной платы, расходов по оплате юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.