Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2016 ~ М-2968/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-3048/2016

                       Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года                       город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Ерогова И.Н., Фролова В.А., действующего на основании доверенности,

ответчиков Пегушина А.Е., Пегушиной Р.Р.,

третьего лица Ложкиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СпецРемонт» Постол М. В. к Ерогову И. Н., Ероговой О. Л., Пегушину А. Е., Пегушиной Р. Р., Управлению Федеральной      службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                                             у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ООО «СпецРемонт» Постол М.В. обратился в Соликамский городской суд с иском, согласно заявленных исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ответчиками: продавцами Ероговым И.Н. и Ероговой О.Л. и покупателями Пегушиным А.Е., Пегушиной Р.Р., просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ерогова И.Н., Ероговой О.Л. возвратить в собственность Пегушина А.Е., Пегушиной Р.Р. покупную цену земельного участка, а Пегушина А.Е., Пегушину Р.Р. возвратить в общую совместную собственность Ероговых земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <...>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Признать недействительной регистрацию за Пегушиным А.Е., Пегушиной Р.Р. права общей совместной собственности на данный земельный участок.

В обоснование исковых требований конкурсным управляющим указано, что ответчик Ерогов И.Н. в период с <дата> по <дата> являлся директором ООО «СпецРемонт» и осуществлял функции единоличного исполнительного органа, который в полной мере определял действия названного общества.

Ерогов И.Н. в указанный период допустил создание фиктивного документооборота с целью вывода средств из хозяйственного оборота общества и из-под налогового контроля, взяв на себя тем самым риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления обществу НДС, в результате виновных действий руководителя Ерогова И.Н. наступила несостоятельность (банкротство) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> ООО «Спец Ремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от <дата> было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Ерогова И.Н.- директора общества к субсидиарной ответственности, с Ерогова И.Н. в пользу ООО «СпецРемонт» взыскано <данные изъяты> коп.

С целью избежать субсидиарной ответственности Ерогов И.Н. и Ерогова О.Л. совершили последовательно 5 гражданско-правовых сделок по отчуждению принадлежащего им имущества. В том числе, по договору купли-продажи, заключенному с ответчиками Пегушиным А.Е. и Пегушиной Р.Р. <дата> Ероговы продали земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <...>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчиком - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю <дата> произведена государственная регистрация данной сделки и перехода прав по ней.

Договор купли-продажи земельного участка от <дата> истец полагает мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Просил применить последствия недействительности данной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, надлежаще извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Ерогов И.Н. и Ерогова О.Л. судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили, ответчик Ерогов И.Н. направил в суд представителя Фролова В.А.

Представитель ответчика Ерогова И.Н. Фролов В.Н., в судебном заседании с иском не согласился, указав, что оспариваемая истцом сделка не обладает признаками мнимой сделки, фактически исполнена сторонами задолго до регистрации перехода права собственности на земельный участок. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление с возражениями.

Ответчик Ерогов И.Н. ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в <дата> приобрел большой земельный участок, соседи Пегушины просили продать им часть земельного участка для выравнивания их участка, в который фактически вклинивался принадлежащий ему земельный участок. Он согласился. Передал им участок в пользование, на нем сосед возвел теплицу, участок огородил забором. В <дата> годах Пегушины передали ему денежные средства за участок, которые он потратил. Он (ответчик) долгое время из-за нехватки финансовых средств не мог провести кадастровые работы, сформировать земельный участок. В <дата> году оформил документы на землю, после чего, в <дата> году они с Пегушиными зарегистрировали переход права за земельный участок.

Ответчик Пегушин А.Е. против исковых требований возражал, пояснил, что в <дата> годах договорился с соседом Ероговым И.Н. о продаже им с супругой спорного земельного участка. В <дата> году Ерогов И.Н. фактически передал ему земельный участок в пользование, он (ответчик) огородил его забором, выстроил на нем теплицу, высадил кустарники, развел посадки, хранит на участке свое имущество, лопаты, навоз. Году в <дата>-м он передал Ерогову И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за участок в качестве задатка. Ерогов И.Н. долгое время не мог провести кадастровые работы. Переход права на участок зарегистрировали только в <дата> году, когда Ерогов И.Н. оформил документы на земельный участок. Об Обществе с ограниченной ответственностью «СпецРемонт» ему ничего не известно.

Ответчик Пегушина Р.Р. исковые требования не признала, пояснил, что в <дата> году они с супругом договорились с соседом Ероговым И.Н. о продаже им спорного земельного участка. Тогда же Ерогов И.Н. фактически продал им земельный участок, передал его в пользование, супруг огородил земельный участок забором, выстроил на нем теплицу, устроил яму, они высадили кустарники, развели грядки. Супруг по расписке передал Ерогову И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный участок. Им не известно, где работал Ерогов И.Н. Он Обществе с ограниченной ответственностью «СпецРемонт» слышит впервые.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю своего представителя в суд не направило. О рассмотрении дела извещены. Об отложении рассмотрения дела ходатайств не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела    в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших в рассмотрении дела лиц, изучив доводы искового заявления, возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации законом мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что Ерогову И.Н., Ероговой О.Л. на основании договора купли-продажи ? доли земельного участка от <дата> принадлежал земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В <дата> году Ерогов И.Н., Ерогова О.Л., с одной стороны, Пегушин А.Е. и Пегушина Р.Р., с другой стороны, пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <...>, примыкающего к земельному участку Пегушиных.

<дата> по расписке Ерогов И.Н. получил от Пегушина А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ему на праве собственности.

В <дата> проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <...>.

<дата> Ерогов И.Н., Ерогова О.Л. продали, а Пегушин А.Е. и Пегушина Р.Р. купили земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.

В качестве основания для предъявления исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> по мотиву мнимости сделки послужило то обстоятельство, что <дата> истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ерогова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СпецРемонт» в сумме <данные изъяты> рублей, и определением Арбитражного суда от <дата> его заявление было удовлетворено, с Ерогова И.Н. в пользу ООО «СпецРемонт» взыскано <данные изъяты> рублей, определение вступило в законную силу, полагает, что оспариваемая сделка совершена ответчиками в целях вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам ООО «СпецРемонт».

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически оспариваемая сделка состоялась и была исполнена сторонами до обращения конкурсного управляющего ООО «СпецРемонт» в арбитражный суд и до вынесения решения о взыскании с Ерогова И.Н. в пользу ООО «СпецРемонт» денежных средств.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, оценка собранных по делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о порочности воли сторон сделки, доказательств об отсутствии у сторон намерений исполнить сделку суду не представлено.

Кроме того, как следует из приведенного выше договора купли-продажи,    покупателями продавцам сделки уплачена за земельный участок соответствующая денежная сумма, что подтверждается подлинной распиской, о чем фактически заявляет в исковом заявлении истец, сторонами сделки зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к покупателям, доказательств сохранения контроля со стороны    ответчиков Ероговых за объектом недвижимости после совершенной сделки истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, проанализировав все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к выводу о том, что, оспариваемая истцом сделка совершена ответчиками при отсутствии каких-либо ограничений и судебных запретов на распоряжение правом требования, учитывая при этом, что ответчики в возражениях на иск, настаивали на том, что договор исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем оснований считать данную сделку мнимой не имеется.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен сторонами с намерением создать соответствующие юридические последствия в виде перехода права собственности на спорный участок от Ероговых к Пегушиным, и такие последствия наступили, что подтверждается материалами дела, суд не усматривает законных оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

Утверждения, изложенные в иске, о том, что в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ Ерогов И.Н. при заключении договора купли-продажи земельного участка действовал заведомо недобросовестно, с целью причинения ущерба имущественным интересам ООО «СпецРемонт», не могут служить основанием признания договора купли-продажи недействительным, поскольку не является подтверждением наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Доказательств того, что оспариваемый договор заключен с намерением причинить вред Обществу, не представлено, а судом не добыто, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что правовых оснований считать, что сделка совершена с нарушением требований закона либо является мнимой, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется, в отсутствие доказательств обратного.

В соответствии с п. 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сохраняет принятые по делу обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    р е ш и л:

конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «СпецРемонт» Постол М. В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ерогову И. Н., Ероговой О. Л., Пегушину А. Е., Пегушиной Р. Р., Управлению Федеральной      службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 27.12.216 г., с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

       Судья                                                          Т.В. Крымских.