Определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 по делу № 33-0162/2021 от 16.07.2020

6

Судья: Фролов А.С.

гр.д. № 33-162/21

номер дела в 1 инст. 2-3452/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике судьи Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Степанова М.Е., Степанова П.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18.07.2019 года,

которым постановлено:

Исковые требования Даниловой **** к Степанову ****, Степанову ****, Степановой *** о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Степанова ****, Степанова ***, Степановой *** в пользу Даниловой *** стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры в размере 154 641 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате БТИ 1 153 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилова В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Степанову М.Е., Степанову П.Е., Степановой Е.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры 18 по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 13. 18.10.2018г. по вине ответчиков, проживающих в квартире 22 по указанному адресу, произошел залив квартиры истца. В соответствии с заключением № 1930/19, составленным ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», размер ущерба, причинный заливом квартиры, равен 154 641 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шарипова М.Р., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Степанов М.Е., Степанов П.Е., Степанова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Степанов П.Е., Степанов М.Е. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Степанов П.Е., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. С заключением повторной экспертизы не согласен.

Представитель истца Даниловой В.И. по доверенности Шарипов М.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, с заключением повторной экспертизы согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что при новом апелляционном рассмотрении обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

В силу ст. 68 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что Данилова В.И. является собственником квартиры 18 по адресу: ******.

18.10.2018г. по указанному адресу, произошел залив квартиры истца из квартиры 22, где зарегистрированы ответчики.

В соответствии с заключением № 1930/19, составленным ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», размер ущерба, причинный заливом квартиры равен 154 641 руб.

Факт залива подтверждается актом от 29.10.2018г.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив помещений истца произошел по вине лиц, проживающих в вышерасположенном жилом помещения. В связи с чем возложил на ответчиков ответственность за причиненный материальный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный заливом ущерб, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что размер ущерба является завышенным, ответчики лишены были возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года содержится указание на разрешение заявленного ответчиками ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В связи с чем определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Вишняковская, д.13, кв.18 с учетом повреждений, относящихся к заливу от 18 октября 2018 года, произошедшего из квартиры по адресу: *****. Проведение экспертизы поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Из заключения ЗАО «Центр независимых экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 41 438 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией был допрошен эксперт ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» Никитина В.А., которая пояснила, что расчет ущерба производился с возможностью ремонта поврежденных поверхностей отдельными участками. Эксперт Никитина В.А. не является оценщиком.

Представленное заключение экспертизы ЗАО «Центр независимых экспертиз» не может быть положено в основу для определения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку выбранная экспертом методика восстановительного ремонта повреждений отдельными участками не может обеспечить полного возмещения убытков.

Кроме того, отчет об оценке, составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, составленного экспертом ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» Никитиной В.А., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Производство повторной экспертизы было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 21М/104-33-26291/20-ОЭ от 19 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 132 063 руб. 44 коп., без учета износа: 136 100 руб. 26 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным и научно обоснованным. Эксперт имеет квалификацию как эксперта-оценщика, так и сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». Указание в заключении о том, что назначенная экспертиза не является оценочной, не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства, поскольку при назначении повторной экспертизы коллегия руководствовалась, в том числе показаниями эксперта Никитиной В.А., что расчет ущерба производился с возможностью ремонта поврежденных поверхностей отдельными участками, что не отвечает принципу полного возмещения ущерба. В связи с чем ходатайство ответчика о недопустимости данного доказательства коллегия отклоняет как несостоятельное.

Заключение специалиста Чугунова О.Ю. является рецензией, составленной после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных истцом требований, рецензент не обладал всеми материалами дела, и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы, составленное ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», принимается судебной коллегией в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива 18.10.2018 г.

Доводы ответчика о недопустимости доказательства заключения специалиста ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» коллегия отклоняет, поскольку по делу проведена повторная экспертиза, заключение которой при определении размера ущерба суд принимает как доказательство, истец с заключением повторной экспертизы согласен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканных с ответчиков сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, подлежит изменению, и с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере 136 100 руб. 26 коп.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемого ущерба, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат изменению взысканные судебные расходы: расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 160 руб. 70 коп., расходы по оплате БТИ 1 014 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 275 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 602 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение повторной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на сумму 22 002 руб. 50 коп. при стоимости экспертизы 25 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для распределения расходов по заявлению ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» с учетом недопустимости доказательства – заключения экспертизы. Ответчики не лишены права на обращение в суд с заявлением о распределении расходов за проведение ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков и сведений об их надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.63-68).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные судом извещения были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Доводы ответчика Степанова П.Е. о том, что он не наносил ущерба истцу являются несостоятельными, поскольку Степанов П.Е. зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, сведения о том, что Степанов П.Е. уведомлял МФЦ либо управляющую компанию о фактическом проживании по другому адресу, в связи с чем ему производился перерасчет ЖКУ, в материалах дела не имеется.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Даниловой *** к Степанову ****, Степанову ***, *** о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Степанова ****, Степанова ****, Степановой **** в пользу Даниловой Валентины Ивановны стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры в размере 136 100 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 160 руб. 70 коп., расходы по оплате БТИ 1 014 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 275 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 602 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно со Степанова ***, Степанова ***, Степановой **** в пользу Даниловой **** за проведение экспертизы 22 002 руб. 50 коп.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░