Мотивированное решение по делу № 02-0238/2018 от 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Чаукиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2018 по иску АО «СМП Банк» к Щеголеву Е М , Фурсович В В, Манджиеву НН , КПК «Национальный кредит» и ООО «Авто Финанс 7712» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Щеголеву Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 16.08.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 60 месяцев, под 13,25 % годовых, По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 37 503 рублей, согласно графику погашения. За нарушение сроков возврата кредита ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки MAZDA 3, идентификационный номер ***, по договору залога № **., заключенному между АО «СМП Банк» и Щеголевым Е.М. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере путем перечисления суммы кредита на текущий счет № **, открытый в банке на имя ответчика, ответчик Щеголев Е.М. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 08.08.2017 г. задолженность ответчика перед банком составляет 1 672 196.76 рублей и состоит из:

- Просроченная задолженность по основному долгу – 1 183 421.13 руб.;

- Просроченные проценты – 488 775.63 руб..

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № **, заключённый между истцом и Щеголевым Е.М., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 672 196.76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 212.36 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA 3, 2010 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Щеголев Е.М., уведомлявшийся о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Фурсович В.В., уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск в котором просила отказать истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль марки MAZDA 3, 2010 года выпуска, поскольку на момент отчуждения указанного автомобиля по договору купли-продажи от 13.05.2017г. сведения о залоге в реестре залогов отсутствовали.

Ответчик Манджиев Н.Н. уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков КПК «Национальный кредит» и ООО «Авто Финанс 7712», уведомлявшиеся о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Причины неявки ответчиков признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 16.08.2013 г. между истцом и ответчиком Щеголевым Е.М. был заключен кредитный договор № ** в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 60 месяцев, под 13,25 % годовых, По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 37 503 рублей, согласно графику погашения. За нарушение сроков возврата кредита ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки MAZDA 3, идентификационный номер (**, по договору залога № **., заключенному между АО «СМП Банк» и Щеголевым Е.М.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере путем перечисления суммы кредита на текущий счет № **, открытый в банке на имя ответчика, ответчик Щеголев Е.М. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 08.08.2017 г. задолженность ответчика перед банком составляет 1 672 196.76 рублей и состоит из:

- Просроченная задолженность по основному долгу – 1 183 421.13 руб.;

- Просроченные проценты – 488 775.63 руб.

Согласно п. 11 договора залога транспортного средства автомобиль MAZDA 3, идентификационный номер **, 2010 года выпуска был принят Банком в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Щеголевым Е.М. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, иной расчет суду не представлен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Ответчиком в обоснование своих возражений, доказательств исполнения условий соглашения о кредитовании и исполнения обязанности по погашению долга и процентов суду не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным расторгнуть кредитный договор№ **от 16.08.2013 года, заключенный между АО «СМП Банк» и Щеголевым Е.М. и взыскать в пользу истца с Щеголева Е.М. задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 183 421.13 руб., начисленные в соответствии с условиями договора проценты в размере 488 775.63 руб.

Представленный истцом расчет задолженности основан на заключенном между ответчиком Щеголевым Е.М. и кредитором договоре, арифметически верный, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Щеголева Е.М. определяется судом как 1 183 421.13 рублей + 488 775.63 рублей, а всего 1 672 196.76 рублей.

Переходя к вопросу об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и ответчиком Щеголевым Е.М. был заключен договор залога транспортного средства. Предметом этого договора являлся залог автотранспортного средства марки MAZDA 3, идентификационный номер ***, 2010 года выпуска.

Согласно пункту 1.3.2. договора залога, залоговая стоимость автомобиля - предмета залога, была определена сторонами в размере 329 000.00 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства в настоящее время автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) * принадлежит Фурсович В В.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, судом применяются положения ч.1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации №1 (2015)» от 04.03.2015 г. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство было отчуждено Щеголевым Е.М. в пользу ООО «Авто Финанс 7712» по договору купли-продажи от 29.12.2015 г., затем ООО «Авто Финанс 7712» в пользу Манджиева Н.Н. по договору купли-продажи от 19.03.2016 г., затем Манджиевым Н.Н. в пользу ответчика Фурсович В.В. по договору купли-продажи от 13.05.2017 г.

В настоящее время автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер (**, 2010 года выпуска принадлежит Фурсович В В.

В связи с тем, что уведомление о возникновении залога автотранспортного средства отсутствует в реестр залогов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ответчиком Фурсович В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Щеголева Е.М. в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 22 560.98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СМП Банк» к Щеголеву Е М , Фурсович В В , Манджиеву Н Н , КПК «Национальный кредит» и ООО «Авто Финанс 7712» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № * от 16.08.2013 года, заключенный между АО «СМП Банк» и Щеголевым Е М .

Взыскать с Щеголева Е М в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 16.08.2013г. в размере 1 672 196.76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 560.98 рублей, а всего 1 694 757.74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Асауленко