Мотивированное решение по делу № 02-5533/2023 от 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года   г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5533/23 по иску Исаева В.Ю., Исаевой О.Ю. к ООО « Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с 01.04.2021 года по 31.07.2021 года в размере 352 594 руб., нежилого помещения за период с 01.04.2021 по 07.02.2022 года в размере 44 474.23 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска истец указал, что 22.09.2019 года между ООО «Люблино Девелопмент» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ….., по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: город Москва, ул. …., вл. 72, корп. 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства – жилое помещение, в срок не позднее 30.03.2021 года. 31.01.2020 года между ООО «Люблино Девелопмент» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № …., по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: город Москва, ул. ….., вл. 72, корп. 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства – нежилое помещение ( кладовая), в срок не позднее 30.03.2021 года. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и своевременно. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу в срок. Истцами была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить заявленные требования по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2019 года между ООО «Люблино Девелопмент» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № …, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: город Москва, ул. …., вл. 72, корп. 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства – жилое помещение, в срок не позднее 30.03.2021 года.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора в размере 9 633 729.60 руб. исполнил в полном объеме и своевременно.

31.01.2020 года между ООО «Люблино Девелопмент» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № …., по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: город Москва, ул. …., вл. 72, корп. 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства – нежилое помещение ( кладовая), в срок не позднее 30.03.2021 года.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора в размере 473 634 руб. исполнил в полном объеме и своевременно.

Однако в нарушение условий договора объекты долевого строительства не переданы истцам в указанные сроки.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истцов в части просрочки срока передачи объекта установлен.

Истцами была направлена претензия о выплате неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как не представил доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, обязательства по передаче объекта строительства в срок, указанный в договоре, не исполнил, требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, с размером неустойки суд соглашается, признает его арифметически верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки по передаче квартиры до 250 000 руб., кладовой до 30 000 руб., поскольку заявленная истцами сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлен факт нарушения прав потребителей в отношении истцов со стороны ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая обстоятельства дела, с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцам является сумма в размере 10 000 руб., по указанным обстоятельствам суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов, как потребителей, с ООО «Люблино-Девелопмент» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 145 000 руб. (250 000+30 000+10 000 х 50 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 400 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО « Люблино Девелопмент» в равных долях в пользу Исаева В.Ю., Исаевой О.Ю. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 250 000 руб., неустойку за просрочку передачи кладовой в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 145 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Люблино Девелопмент» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: