Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2017 (2-2415/2016;) ~ М-2147/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-80/2017

Поступило в суд 08.11.2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года                 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,     

при секретаре Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Камри г/н №, под управлением собственника автомобиля Сергеева В.А., и автомобиля Пежо № г/н №, принадлежащего Г., под управлением К в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Сергеева. Согласно административному материалу водитель К., управлявшая автомобилем Пежо № г/н №, нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность Сергеева В.А. застрахована в АО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ МСК» за получением страхового возмещения. Указанное ДТП, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 8420 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым В.А. и ИП З был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО «СГ МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанные с указанным правом требования. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП З. обратился в ООО «<адрес>». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри составляет 16420 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта выплаченного страховщиком, возмещение с учетом износа страховой ответственности составляет 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ МСК» ИП З была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» перечислили страховое возмещение в размере 8000 руб., но изготовление экспертного заключения оплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере 101508 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец Сергеев В.А. не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Синицын Ф.Ю. доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с преобразованием (л.д.72-114).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение, заявленная неустойка является несоразмерной, в связи с чем просил снизить неустойку (л.д. 37-40, 127).

Представитель третьего лица ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, причин не яки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный номер № под управлением Сергеева В.А. и принадлежащего Г автомобиля Пежо № под управлением К Виновным в ДТП признана К., управлявшая автомобилем Пежо №/н № водитель (л.д. 5-7, 60).

Гражданская ответственность Сергеева В.А. застрахована в АО «СГ МСК» страховой полис № (л.д. 8, 62).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов (л.д.9).

Указанное ДТП, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем (л.д. 10, 50).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 8420 руб. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым В.А. и ИП З был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО «СГ МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанные с указанным правом требования (л.д. 11-12, 66-68).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП З обратился в ООО «<адрес>». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри составляет 16420 руб. (л.д. 18-24), за которое истцом было оплачено 10000 руб. (л.д. 13).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта выплаченного страховым, возмещение с учетом износа страховой ответственности составляла 8000 руб.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ МСК» за получением страхового возмещения. Согласно Акту о страховом случае ОАО «СГ МСК» в сумме 8420 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ МСК» ИП З была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 14, 55-56), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение в размере 8000 руб. (л.д.16, 53), но изготовление экспертного заключения оплачено не было (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут (л.д. 17, 65).

Таким образом, ответчиком АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ. выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Согласно сведениям ЕГЮЛ (л.д.72-107) ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «Страховая группа «МСК», в связи с чем обязательства ООО «Страховая группа «МСК» подлежат исполнению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, однако после обращения стороны истца к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 14-16), истец доплатил ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 769 дней в сумме 101508 руб., с учетом представленного в иске расчета (л.д.3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем суд полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ., представив доказательства наличия большего ущерба, в результате ДТП, то есть значительно позже первоначальной выплаты страхового возмещения, чем способствовал возникновению неблагоприятных последствий. Вызванных неполной выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон спора, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной является неустойка в размере 10000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 руб.

Поскольку судом был установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права потребителя, а следовательно требование о выплате компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Судом установлено, что требование истца в части взыскания убытков и компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворено не было.

Соответственно, указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходы по определению стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., поскольку признает указанных расходы необходимыми.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 995 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сергеева В. А. неустойку за просроченную выплату страхового возмещения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., а всего 26500 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 995 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Г.Ф. Демидович