Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18798/2021 от 12.05.2021

Судья: фио Дело № 33-18798/2021 (II инстанция)

№ 2-5885/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фиоД.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к наименование организации о признании действий Банка незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о признании действий Банка незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата в отделении наименование организации в адрес произведена сделка по продаже квартиры, принадлежащей Истцам на праве долевой собственности. Расчет за продаваемую квартиру осуществляется с помощью аккредитива, открытого в Банке. После раскрытия аккредитива в Банке денежные средства от продажи квартиры в сумме сумма поступили на банковский счет фио, открытого у Ответчика, однако воспользоваться денежными средствами Истцы не смогли, поскольку Ответчик списал поступившие денежные средства в счет погашения задолженности фио по кредитному договору. Истцы указывают, что денежные средства от продажи квартиры не принадлежали в полном объеме фио, следовательно, не могли быть направлены на исполнения её обязательств по кредитному договору. Кроме того, истцы не давали распоряжение на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, Банк не выставлял требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят признать действия Банка незаконными, обязать произвести перерасчет задолженности фио, взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в пользу каждого истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом.

Истец фио и представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, также пояснили, что в Банк было направлено заявление об отзыве заранее данного акцепта, в связи с наличием данного заявления полагает невозможным списание денежных средств Банком со счета фио, кроме того, Банк не направлял требование о возврате задолженности в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Министерства образования адрес по адрес, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Банком и фио заключен Кредитный договор № 625/0000-0910522 согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме сумма сроком на 84 месяца по ставка 18% годовых.

В соответствии с адрес договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора установлен в размере 0,1.

Как указано в п. 21 кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий. Согласно адрес условий Заемщик согласен с общими условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1.2 Общих условий Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по Договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания Кредита, и обязанности Заемщика осуществить досрочный возврат Кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную Банком дату, Банк извещает Заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении Заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание.

Все юридически значимые сообщения (заявления/ уведомления/ извещения/ требования), направляемые Банком Заемщику по настоящему Договору, считаются доставленными с момента поступления Заемщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от Заемщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления Банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Одновременно с подписанием Кредитного договора Истцом подано в Банк заявление о заранее данном акцепте по исполнению требований Банка по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2 Заявления клиент дал акцепт Банку на его требования о списании денежных средств в счет досрочно взыскиваемой задолженности со всех счетов открытых в Банке.

дата в отделении наименование организации в адрес произведена сделка по продаже квартиры, принадлежащей Истцам на праве долевой собственности. Расчет за продаваемую квартиру осуществляется с помощью аккредитива, открытого в Банке. После раскрытия аккредитива в Банке денежные средства от продажи квартиры в сумме сумма поступили на банковский счет фио № 40817810403030014710, открытого в наименование организации, данные денежные средства были списаны Банком в счет погашения задолженности фио по кредитному договору № 625/0000-0910522.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приходя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по Кредитному договору исполнялись фио ненадлежащим образом, наличие и размер задолженности ею не отрицается. дата в адрес фио было направлено требование о полном досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, оригинал заявления об отзыве заранее данного акцепта, подданного в наименование организации дата истцом не представлен. Согласно представленному ответчиком журналу обращений, до дата, обращений от имени фио в наименование организации не поступало, лично с заявлением об отзыве заранее данного акцепта истец в Банк не обращалась. Денежные средства, списанные Банком в счет исполнения наступившего обязательства фио, принадлежали фио

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не направлял фио требование о полном досрочном возврате задолженности по договору, поскольку почтовое отправление было направлено наименование организации, в нем отсутствует опись вложения, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как следует из реестра почтовых отправлений, дата в адрес фио было направлено требование о полном досрочном возврате задолженности по Кредитному договору по адресу указанному Истцом при заключении Кредитного договора. Из содержания реестра почтовых отправлений следует, что письма направлялись от имени наименование организации.

Как следует из адрес условий Кредитного договора, стороны согласовали между собой способ обмена информацией между Банком и заемщиком. В качестве одного из способов установлена возможность направления информации по почте заказным письмом (в случае привлечения Банком иного лица для осуществления взаимодействия с Заемщиком).

Представитель истцов ссылается на то, что уведомление не было получено адресатом, однако риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио получила письмо от банка только дата, а полное досрочное списание произведено дата, то есть до истечения 30 дней с момента получения уведомления, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено в судебном заседании, первое требование о досрочном возврате задолженности было направлено в адрес фио дата

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио лично обращалась в Банк с заявлением об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств, что подтверждается заявлением с отметкой Банка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом приложена незаверенная копия заявления. Суд первой инстанции обязывал истцов предоставить оригинал данного заявления, но оригинал так и не был представлен. Кроме того, ответчиком был представлен журнал обращений, в соответствии с которым до дата обращений от имении фио в наименование организации не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку представитель наименование организации оспаривал поступление вышеуказанного заявления от фио, а истцом не представлен оригинал данного заявления, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что у Банка не было прав на списание денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие на счет фио являлись не только ее средствами, но и других истцов, в связи с чем Банк неосновательно приобрел право на имущество (денежные средства) фио и несовершеннолетнего фио, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как указано в ч. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находящиеся на счете фио денежные средства принадлежали фио, а следовательно у Банка отсутствует неосновательное обогащение в сумме списанных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: