Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2014 (2-6744/2013;) ~ М-5138/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-582/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 марта 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя истца Новикова Р.В.,

представителя ответчика Алтунина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко Е. В. к Македонову К. В., Кокориной Л. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Артюшенко Е.В. обратился в суд, указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012г. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение по делу № об утверждении порядка организации и проведения продажи имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по договору ипотеки oт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Македонов К.В. продал Кокориной Л.В. имущество:

- нежилое помещение (Лит.Б), общей площадью -S1- на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе;

- нежилое помещение (лит.Б), обшей площадью -S2- на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе;

- нежилое помещение (лит.Б), общей площадью -S3- на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе.

Истец полагает, что имеются все основания для признания сделки между Македоновым К.В. и Кокориной Л.А. недействительной.

Основной целью заключения договора купли-продажи между Македоновым К.В. и Кокориной Л.А. является причинение вреда в виде убытков конкурсным кредиторам, вследствие уменьшения конкурсной массы -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, поскольку им обоим было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Артюшенко Е.В. подал исковое заявление о признании торгов недействительными. Несмотря на то, что по поводу спорного имуществ идут разбирательства в суде, Македонов К.В. заключил договор отчуждения имущества. Кокорина Л.А. не проявила должной осмотрительности в отношении приобретаемого недвижимого имущества, поскольку, имея информацию о том, что приобретаемое имущество было отчуждено в результате торгов, она не поинтересовалась о наличии спора в отношении указанного имущества.

Существует ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кокорина Л.А. не является добросовестным приобретателем. Во-первых, в договоре купли-продажи между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Македоновым К.В. стоимость недвижимого имущества устанавливалась в размере -СУММА1-. В договоре купли-продажи, заключенном между Македоновым К.В. и Кокориной Л.А. стоимость приобретенного Кокориной Л.А. имущества составляет также -СУММА1-. Обоснованно возникает вопрос о том, с какой целью Македонов К.В. приобретал указанное имущество, с учетом того, что срок его права собственности составил всего 5 дней. Важно отметить, что сумма продажи недвижимого имущества Кокориной Л.А. не изменилась, при том, что Македонов К.В. понес расходы на государственную регистрацию права собственности указанного имущества. Таким образом, действия Македонова К.В. в убыток себе, ущемляя свои интересы, подтверждают мнимость сделки, заключенной между Македоновым К.В. и Кокориной Л.А. От -ОРГАНИЗАЦИЯ1- имущество перешло к Македонову К. В. за 5 рабочих дней, к Кокориной Л. А – за 7 рабочих дней. Очевидно, что цепочка отчуждений имущества была спланирована заранее.

Во-вторых, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимою имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Македонов К.В. обязуется передать Кокориной Л.В. следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение (Лит.Б), обшей площадью -S1-. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительною центра с административными помещениями и кафе:

- нежилое помещение (лит.Б), обшей площадью -S2-. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе;

- нежилое помещение (лит.Б), общей площадью -S3-. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе.

Таким образом, в собственности Македонова К.В. осталось следующее имущество:

- доля в праве собственности № в нежилом нежилое помещение (Лит.Б) общей площадью -S4- на 1 и 2 цокольном и мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями;

- доля в праве собственности № в нежилом помещении (Лит.Б) общей площадью -S4- на 1 и 2 цокольном и мансардном пажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями.

Стоимость имущества, оставшегося в собственности у Македонова К.В., за вычетом имущества, переданною Кокориной Л.А., с учетом дополнительного соглашения составляет -СУММА2-. Необходимо учесть, что указанное имущество является долей в праве общей собственности, и продать его отдельно от недвижимого имущества за -СУММА2- не представляется возможным. Данные экономически невыгодные действия Македоновым К.В. были совершены с целью скорейшею отчуждения недвижимого имущества третьим лицам, поскольку при регистрации права собственности на долевое совместное недвижимое имущество необходимо согласие других собственников, а это требует временных затрат. Указанный факт еще раз свидетельствует о том, что Македонов К.В. намерено по предварительной договоренности с Кокориной Л.А. пытаются вывести имущество из конкурсной массы. Данные действия совершались исключительно с целью избежать последствий принятий судом обеспечительных мер, а также с целью якобы невозможности признания торгов недействительными по причине «невозможности возврата имущества в конкурсную массу ввиду отчуждения третьему лицу – якобы добросовестному приобретателю».

В-третьих, Кокорина Л.А. приобретает офисные помещения на втором этаже здания, не приобретая доли в праве собственности на лестничные пролеты и коридоры, что фактически делает невозможным использование данного недвижимою имущества по назначению без дополнительных соглашений с собственниками долевою имущества, что также свидетельствует о ее недобросовестности. В настоящий момент объекты недвижимости Кокориной Л.А. по назначению никак не используются.

В-четвертых, в материалы дела не предоставлены доказательства совершения всех обязательств по указанным сделкам, а именно доказательства передачи имущества, передачи денежных средств, и вообще были ли указанные денежные средства у Кокориной Л.А. Надпись на договоре о передаче денежных средств наличными не может являться в данном случае доказательством оплаты и вообще, наличии такой суммы денежных средств на момент подписания договора у Кокориной Л.А.

В-пятых, судом в рамках дела № при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер уже была высказана позиция относительно того, что Кокорина Л.А. хотя бы при малейшей степени осмотрительности и заботливости уже должна была знать о наличии правопритязаний на объекты недвижимости, о том, что указанное имущество было продано в рамках дела о банкротстве, и что срок владения имуществом Македоновым К.В. составляет 5 дней, отсутствует хозяйственная и финансовая выгода Македонова К.В. в указанных отношениях (в случае оставления у себя в собственности долей в праве возможно говорить и об очевидной «продаже» имущества себе в убыток). Таким образом, Кокорина Л. А. не может считаться добросовестным приобретателем.

Сделки по передаче имущества от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Македонову К.В., от Македонова К.В. к Кокориной Л.А. являются взаимосвязанными сделками, которое объединены единой целью, а именно причинение вреда в виде убытков конкурсным кредиторам, вывод имущества из конкурсной массы, что противоречит действующему законодательству. К тому же, при заключении сделки волеизъявление сторон не направлено на получение хозяйственной выгоды от совершения сделки, то есть отсутствовала хозяйственная цель совершенной сделки, заключенные сделки не несут никакого иного интереса сторонам, кроме причинения убытков конкурсным кредиторам.

С учетом изложенного Артюшенко Е.В. просит признать недействительным по признаку притворности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Македонову К.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал, что решением Аробитражного Суда Пермского края от 11.10.2013г. Артюшенко Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, признании недействительным договора, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Македоновым К.В., применении последствий недействительности сделки. Предъявляя иск, Артюшенко Е.В. фактически выступил как заинтересованное лицо в сделке либо как лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате признания ее недействительной. Однако удовлетворение иска Артюшенко Е.В, не влечет возврат спорного имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Учитывая, что Артюенко Е.В. не является стороной оспариваемого договора, он не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании договора купли-продажи в смысле п.2 ст.166 ГК РФ, при применении недействительности которого могут быть восстановлены его права.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 проведены торги по продаже имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Организатором торгов принята заявка на участие в аукционе от Македонова К.В.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торговой процедуры «Аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене № от ДД.ММ.ГГГГ. № торги признаны несостоявшимися, решено заключить договор с единственным участником, заявка которого на участие на торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены, единственный участник Македонов К.В., предложение о цене -СУММА1-.

По итогам торгов ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов заключен договор купли-продажи и имущество передано покупателю.

Определением Арбитражного Суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим -ОРГАНИЗАЦИЯ1- назначен ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства установлены в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ оспариванию и доказыванию не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного Суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в котором участвовали те же лица, что участвуют в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Арбитражного Суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Артюшенко Е.В. отказано в удовлетворении требований к Македонову К.В., -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Македоновым К.В. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и выплаты Македонову К.В. уплаченных денежных сумм в размере -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ между Македоновым К.В. (Продавец) и Кокориной Л.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по <адрес> по цене 11500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Македоновым К.В. (Продавец) и Кокориной Л.А. (Покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. По условиям договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения Македонов К.В. передает в собственность Кокориной Л.А. недвижимое имущество по <адрес>.

- нежилое помещение (Лит.Б), общей площадью -S1-. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе;

- нежилое помещение (лит.Б), обшей площадью -S2-. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе;

- нежилое помещение (лит.Б), общей площадью -S3-. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе.

Стоимость имущества с учетом дополнительного соглашения согласована сторонами в размере -СУММА3-.

Право собственности Кокориной Л.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Кокорина Л.А. заключила договора аренды принадлежащего ей недвижимого имущества по <адрес> с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с наложением ареста на имущество арендатор не смог воспользоваться им.

Истец полагает, что сделка между Македоновым К.В. и Кокориной Л.А. является притворной.

Из анализа положений п.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает.

Так как притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, в случае заявления требования о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности следует доказать намерение обеих сторон на заключение притворной сделки с целью прикрыть другую сделку. В данном случае не доказано, что намерение как Продавца Македонова К.В., так и Покупателя по договору купли-продажи Кокориной Л.А. было направлено на заключение притворной сделки.

Истцом не приведены доказательства в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, приведенные доводы голословны, являются субъективным мнением истца. Более того, утверждая, что оспариваемая сделка является притворной, истец не смог пояснить, какую иную сделку прикрывает оспариваемый договор купли-продажи.

Опровергает притворность оспариваемой сделки и тот факт, что Кокорина Л.А., реализуя свое правомочие собственника, распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив договор аренды.

Истец указывает, что Македонов К.В. и Кокорина Л.А. знали о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он подал исковое заявление о признании торгов недействительными, однако заключили договор купли-продажи. Суд полагает, что осведомленность Македонова К.В. и Кокориной Л.А. о наличии в Арбитражном Суде дела об оспаривании торгов не препятствует собственнику имущества реализовать свое правомочие по распоряжению этим имуществом и само по себе не свидетельствует о намерении сторон заключить притворную сделку.

Добросовестность Кокориной Л.А. не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о наличии оснований для признания сделки недействительной по признаку притворности. Добросовестность приобретателя имеет значение при решении вопроса о последствиях недействительной сделки.

Установление в договоре купли-продажи, заключенном между Македоновым К.В. и Кокориной Л.А. стоимости имущества, аналогичной стоимости, по которой Македонов К.В. приобрел это имущество, само по себе также безусловно не свидетельствует о притворности сделки, поскольку в силу ст.209, 421 ГК РФ правомочие распоряжения имуществом принадлежит собственнику, при этом стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Более того, дополнительным соглашением стороны согласовали иную стоимость имущества.

Довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства совершения всех обязательств по сделкам, а именно, передачи имущества и денежных средств, а также наличия денежных средств у Кокориной Л.А., также не свидетельствует о притворности сделки. Утверждая, что надпись на договоре о передаче денежных средств наличными не может являться доказательством оплаты и наличия такой суммы денежных средств у Кокориной Л.А. на момент подписания договора, истец доказательств обратного не представляет. Кроме того, в данном случае вопрос о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору касается лишь правоотношений этих сторон, и неисполнение каких-либо обязательств нарушает лишь права стороны договора, но не права истца. В ходе рассмотрения дела в материалы не было представлено доказательств наличия претензий какой-либо из сторон по договору к другой стороне в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец ссылается также на ст.168 ГК РФ, однако доводов о том, что при заключении сделки нарушены требованиям закона или иных правовых актов, не приводит, доказательств этому не представляет.

Ссылка на ст.449 ГК РФ также судом во внимание не принимается, поскольку торги истцом в настоящем деле не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Артюшенко Е. В. к Македонову К. В., Кокориной Л. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских