Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5454/2016 ~ М-4527/2016 от 03.08.2016

дело № 2-5454/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова Р.Н. к Кудрявцеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Федулов Р.Н. обратился в суд с иском к Кудрявцеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец Федулов Р.Н. указал, что 01 июля 2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «VOLKSWAGEN Polo», регистрационный номерной знак Т526УТ190, и транспортного средства марки «Toyota», регистрационный номерной знак У297КН190. Виновником был признан водитель Кудрявцев О.В., управлявший автомобилем Toyota. Он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, номер выплатного дела 000821 от 18.08.2014 года. Однако, полученная от ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 71 406 рублей 98 копеек не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (306 608 рублей 67 копеек – по независимой экспертизе) принадлежащего ему транспортного средства. В ходе судебных разбирательств, СК ПАО «Росгосстрах» выплатила недостающую сумму (лимит по договору ОСАГО – 120 000 рублей). Однако, данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, недостающая сумма составляет: 306 608 рублей 67 копеек (сумма восстановительного ремонта по независимой экспертизе) – 120 000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО) = 186 608 рублей 67 копеек. Размер морального вреда за испорченное имущество он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с Кудрявцева О.В. в его пользу недостающую сумму на восстановительный ремонт в размере 186 608 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг и услуги представителя в суде в размере 25 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 932 рублей, оформление доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 3-4)

    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Золотов С.А. (л.д. 5) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Кудрявцев О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01 июля 2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «VOLKSWAGEN Polo», регистрационный номерной знак Т526УТ190, и транспортного средства марки «Toyota», регистрационный номерной знак У297КН190.

Виновником в совершении указанного ДТП признан Кудрявцев О.В., который управлял транспортным средством «Toyota», регистрационный номерной знак У297КН190, в отношении Кудрявцева О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11).

Собственником транспортного средства «VOLKSWAGEN Polo» является Федулов Р.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 32).

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком Кудрявцевым О.В. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине «VOLKSWAGEN Polo».

Согласно справке о ДТП, транспортному средству «VOLKSWAGEN Polo» причинены механические повреждения (л.д. 33).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент обращения истца) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

После указанного ДТП истец обратился в СК ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты. Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 71 406 рублей 98 копеек (л.д. 8).

Истец, не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, произвел за счет собственных средств оценку транспортного средства «VOLKSWAGEN Polo» в «ИП Мухин С.В.».

Согласно отчету № 31/07/14 от 31 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства «VOLKSWAGEN Polo» равна 306 608 рублям 67 копейкам (л.д. 17-42).

После проведения указанной оценки, СК ПАО «Росгосстрах» доплатила истцу денежные средства в размере 48 593 рублей 02 копеек (л.д. 9), общая сумма выплат СК ПАО «Росгосстрах» Федулову Р.Н. составила 120 000 рублей, что составляет лимит гражданской ответственности в соответствии с законом Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент обращения истца).

Таким образом, сумма возмещения материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Кудрявцева О.В. составляет 186 608 рублей 67 копеек (306 608 рублей 67 копеек – 120 000 рублей).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федуловым Р.Н. не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его (истцом) вышеперечисленных прав и нематериальных благ.

Кроме того, согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении только имущественных прав при ДТП.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта другие признанные судом необходимыми расходы.

27 мая 2016 года между Федуловым Р.Н. и Золотовым С.А. заключен договор № 27/05/16 возмездного оказания юридических услуг, вознаграждение за которое составляет 25 000 рублей (л.д. 44—45), указанные денежные средства получены Золотовым С.А., что подтверждается распиской (л.д. 43).

Учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной ему юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с Кудрявцева О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку они подтверждаются вышеуказанными документами и являются разумными.

Интересы истца на основании нотариальной доверенности представлял Золотов С.А., стоимость которой составила 1 500 рублей (л.д. 5).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 500 рублей за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 5).

31 июля 2014 года между «ИП Мухин С.В.» и Федуловым Р.Н. заключен договор на экспертизу № 31/07/14 (л.д. 59), стоимость которой составила 8 000 рублей, указанные денежные средства оплачены Федуловым Р.Н., что подтверждается квитанцией (л.д. 58). Данную оценку истцу необходимо было провести для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 932 рублей (л.д. 2), которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 224 540 рублей 67 копеек, из которых: 186 608 рублей 67 копеек (в счет возмещения ущерба от ДТП) + 25 000 рублей (услуги представителя) + 8 000 рублей (расходы по оценке) + 4 932 рубля (оплаченная государственная пошлина), в связи с чем исковые требования Федулова Р.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,223 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федулова Р.Н. к Кудрявцеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева О.В. в пользу Федулова Р.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 186 608 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 932 рублей, всего взыскать 224 540 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федулова Р.Н. к Кудрявцеву О.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате доверенности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –10 ноября 2016 года.

Судья: