Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15880/2016 от 24.05.2016

Судья – Волкова Н.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Калгановой В.Е., Поповой А.И., Маденко С.М., Родина Л.И., Пшеничной О.В., Ильясова В.Ф., Смирнягиной О.В., Смирнягина М.Ю. по доверенностям Шикарева Р.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворено административное исковое заявление Калгановой В.Е., Поповой А.И., Маденко С.М., Родина Л.И., Колесниковой Л.Б., Пшеничной О.В., Ильясова В.Ф., Смирнягиной О.В., Смирнягина М.Ю. к администрации города Сочи о признании решения органа местного самоуправления незаконным удовлетворено.

Суд признал незаконным решение администрации города Сочи от <...> о продлении разрешения на строительство RU <...> от <...> до <...>; возложил обязанность на административного ответчика в срок один месяц устранить допущенные нарушения.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. <...> обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2016 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> разъяснено с указанием на то, что решение администрации города Сочи от <...> о продлении разрешения на строительство N <...> от <...> до <...> признано судом как не повлекшим нарушение прав и законных интересов административных истцов и иных лиц, а также охраняемых законом интересов после его принятия незаконным с момента его вынесения, то есть с <...>.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель административных истцов просил определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В письменном возражении на частную жалобу представитель ОАО «ДСК «АВТОБАН» по доверенности Шапошников И.А. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разъясняя решение, суд первой инстанции указал на наличие препятствий, затрудняющих исполнение судебного акта.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из указанной нормы, разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом разбирательства.

Как следует из материалов дела, <...> администрацией города Сочи ОАО «ДСК «АВТОБАН» выдано разрешение на строительство N <...> многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Действие вышеназванного разрешения <...> продлено до <...>.

Обращаясь с административным иском к администрации города Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления о продлении разрешения на строительство <...> от <...>, административные истцы указали, что решением о продлении разрешения на строительство нарушаются их права и законные интересы, поскольку существует опасность потери имущества, принадлежащего им на праве собственности, вследствие строительства, что доказано в ходе рассмотрения ранее возбужденных гражданских дел по искам граждан.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> требования административных истцов признаны обоснованными, решение администрации города Сочи от <...> административное исковое заявление Калгановой В.Е., Поповой А.И., Маденко С.М., Родина Л.И., Колесниковой Л.Б., Пшеничной О.В., Ильясова В.Ф., Смирнягиной О.В., Смирнягина М.Ю. к администрации города Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления о продлении разрешения на строительство <...> от <...> года удовлетворено.

Администрация города Сочи, обращаясь с заявлением о разъяснении решения, мотивировала требования тем, что продленное разрешение на строительство <...> от <...> прямо не нарушило прав и законных интересов истцов и иных лиц, не повлекло наступление соответствующих правовых последствий, поскольку после продления разрешения на строительство ОАО «ДСК «АВТОБАН» строительных работ на земельном участке по адресу: <...> не осуществляло.

Таким образом, административный ответчик просил разъяснить решение районного суда, признав незаконным решение администрации города Сочи от <...> о продлении разрешения на строительство с момента его принятия, считая его прямо не повлекшим нарушение прав и законных интересов истцов и иных лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решении, действия (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Таким образом, разъясняя решение от <...>, суд первой инстанции изменил содержание судебного акта, указав, что решение органа местного самоуправления от <...> о продлении разрешения на строительство не повлекло нарушений прав и законных интересов административных истцов и иных лиц, а также охраняемых законом интересов.

Учитывая вышеизложенное, основания, предусмотренные статьей 185 КАС РФ, для разъяснения решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> в указанной части отсутствовали.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

Согласно статье 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Калгановой В.Е., Поповой А.И., Маденко С.М., Родина Л.И., Пшеничной О.В., Ильясова В.Ф., Смирнягиной О.В., Смирнягина М.Ю. по доверенностям Шикарева Р.В. – удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи