Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2015 от 12.01.2015

    Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2015 года                                             г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.18А

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

с участием представителя заявителя Мальцева С.М. – Свистова Ю.А., действующего по доверенности,

представителя Инспекции государственного строительного надзора <адрес> - ФИО8., действующего по доверенности,

рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу Мальцева С.М. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное руководителем инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО9.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному руководителем инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО10., Мальцев С.М. на земельном участке по адресу: г. <адрес> осуществляет реконструкцию входной группы в подвальное нежилое помещение без получения разрешения на строительство.

Действия Мальцева С.М. были квалифицированы по ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На данное постановление Мальцев С.М. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что реконструкции входной группы в подвальное нежилое помещение не осуществлял, в обжалуемом постановлении не конкретизирована совокупность, якобы, имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реконструкции. Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., однако даже в данном протоколе не зафиксирован факт осуществления реконструкции – в протоколе указано, что им осуществляется строительство входной группы в отсутствие разрешительной документации. В связи с чем, Мальцев С.М. давал объяснения и представлял доказательства, опровергающие факт совершения административного правонарушения, выразившегося в строительстве входной группы в отсутствие разрешительной документации. Протокол об административном правонарушении по факту реконструкции входной группы в подвальное нежилое помещение без получения разрешения на строительство, фактически не составлялся. В связи с чем, Мальцев С.М. был лишен возможности дать объяснения, либо представить доказательства по данному составу правонарушения.

В судебном заседании представитель Мальцева С.М. – Свистов Ю.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку в нем отсутствует указание на наличие признаков реконструкции, перечисленных в ст.1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, по его мнению, постановление является немотивированным также и по тем основаниям, что в нем не указаны конкретные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Мальцева С.М. состава административного правонарушения. Имеющаяся в постановлении ссылка о подтверждении совершения Мальцевым С.М. незаконной реконструкции совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств без их конкретного указания свидетельствует о немотивированности постановления по делу. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по факту строительства входной группы в отсутствие разрешительной документации, им давались объяснения и представлялись доказательства, опровергающие данное утверждение, то есть незаконное строительство. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено по факту реконструкции входной группы в подвальное нежилое помещение без получения разрешения на строительство, в связи с чем Мальцев С.М. был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, то есть предоставить доказательства, опровергающие вмененную ему незаконную реконструкцию. На основании изложенного, он просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции государственного строительного надзора <адрес> - ФИО4 пояснил, что согласно ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Цель данной статьи - обеспечение качества строительства, эксплуатационной надежности зданий, строений и сооружений.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и других поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности, в частности экологической, пожарной безопасности.

Субъектами являются лица, осуществляющие строительство, а субъективная сторона выражена в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 51 ч. 2 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В соответствии с п. 4, п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики).

Как усматривается из материалов дела, Мальцев С.М. осуществляет строительство входной группы в подвальное нежилое помещение на земельном участке по адресу: <адрес> что приводит к появлению новых качественных и количественных параметров объекта капитального строительства. Таким образом, был сделан вывод о том, что имела место именно реконструкция объекта.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены не были.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, представитель Инспекции государственного строительного надзора <адрес> - ФИО4 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. считает законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен по факту нарушения ст. 51 п.2 Градостроительного Кодекса РФ – строительство входной группы, ведущееся в отсутствие разрешительной документации. Однако постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Мальцев С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ, по факту реконструкции входной группы в подвальное нежилое помещение, без получения разрешения на строительство.

Таким образом, Мальцев С.М. не имел возможности в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами, в том числе подготовить и дать объяснение, представить доказательства по вменённой ему незаконной реконструкции.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мальцева С.М. указанные требования закона выполнены не были.

Делая вывод о том, что Мальцев С.М. осуществлял незаконную реконструкцию, должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, не указал доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении Мальцевым С.М. вмененного ему административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, постановление административного органа не мотивировано: в нем не приведены какие-либо доказательства, которые в совокупности своей опровергали или подтверждали наличие в действиях Мальцева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ, не была дана оценка содержанию объяснений Мальцева С.М. и его представителя Свистова Ю.А., также не была дана оценка экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному Свистовым Ю.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому является основанием для отмены постановления.

При наличии допущенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обязывающих должностных лиц оценивать имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и мотивировать принимаемое решение по делу, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мальцева С.М. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное руководителем инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                               Карпова Е.Р.