Определение об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 02-4599/2018 от 25.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3992/2018 по иску Долженко Л. А. к АО «Московский завод электромеханической аппаратуры» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долженко Л.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Московский завод электромеханической аппаратуры», в котором, согласно уточненному исковому заявлению, просит:

‑ взыскать с ответчика долг в размере 460 000 руб.,

‑ проценты в размере 6 134 руб.,

‑ расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним (консультант) и ответчиком (заказчик) последовательно заключены договор №/У-17 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № юр2-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым консультант обязался оказать комплекс услуг, указанных в части 1 предмета договора, а заказчик обязывался оплатить указанные услуги в размере 68 966 руб. в месяц, из которых заказчик удерживает НДФЛ (13%) – как налоговый агент, в рамках настоящего договора ответчик ежемесячно исполнял свои обязательства по оплате услуг консультанту в указанной выше сумме, однако начиная с августа 2017 г. заказчик систематически задерживал оплату по договору и в итоге окончательно прекратил оплату без указания причин, тем самым нарушив условия договора, при этом оплата услуг производилась и как по подписанным актам, так и в отсутствие их, а сам по себе акт выполнял роль определяющий период, за который производилась оплата, спорный договор, содержащий элементы договора об оказании услуг, является также договором на абонентское правовое обслуживание (в порядке ст.429.4 ГК РФ), согласно которому объем оказываемых консультантом услуг определяется конкретными потребностями заказчика в тот или иной период времени, а оплата услуг не зависит от объема их оказания.

Истец Долженко Л.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика (АО «Московский завод электромеханической аппаратуры») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский завод электромеханической аппаратуры (АО «МЗЭМА») (заказчик) и Долженко Л.А. (консультант) заключен договор №, согласно которому консультант по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг по административному управлению (п.1.1. договора).

Услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.).

Консультант обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по настоящему договору в соответствии с заданием заказчика, утверждаемого сторонами ежемесячно. (п.2.1.).

Заказчик обязуется своевременно выплачивать консультанту причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать консультанта необходимыми для оказания услуг по настоящему договору технической информацией и документацией заказчика/клиента (п.2.2.)

Стоимость предоставляемых консультантом услуг за весь срок действия договора является договорной и не может превышать 840 000 руб., из расчета 68 966 руб. в месяц, из которых в соответствии со ст.ст.23, 420 НК РФ заказчик, являясь налоговым агентом, производит следующие виды удержаний НДФЛ (13%), страховые взносы в ФСС и ПФР (п.3.1.)

Не позднее 3 рабочих дней после даты окончания очередного календарного месяца, в котором оказаны услуги, консультант передает заказчику отчет по оказанию услуг, который ежемесячно согласуется и подписывается заказчиком (п.3.2.).

Стороны подписывают ежемесячный акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору (п.3.3.)

Заказчик оплачивает стоимость услуг консультанта в размере, указанном в п.3.1. настоящего договора, в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг в безналичном порядке на банковский счет консультанта, указанный в настоящем договоре. В случае неполного месяца оказания услуг, стоимость услуг за неполный календарный месяц определяется, исходя из количества полных календарных дней в месяце оказания услуг.

Согласно п.4.3.1 заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные консультантом услуги по настоящему договору.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что просит расторгнуть договор, поскольку нарушены условия по оплате договора, с начала 2018 г. были задержки с оплатой по договору, в апреле 2018 г. ответчиком все было оплачено, в мае 2018 г. узнал о том, что ответчик планирует расторгнуть с ним (истцом) договор.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с марта 2018 г. истцу никаких заданий не давалось, никаких актов между сторонами не подписывалось, ответчик готов расторгнуть договор.

Учитывая, что между сторонами были заключен договор, согласно которому истец взял на себя обязательство оказывать ответчику в соответствии с его заданием услуги по административному управлению, ответчик обязался оплачивать оказанные услуги, как следует из пояснений представителя ответчика с марта 2018 г. по ноябрь 2018 г. каких-либо заданий ответчиком истцу не поручалось, что истцом не отрицалось, соответственно, с марта 2018 г. истцом ответчику никаких услуг не оказывалось, доводы истца о том, что оплата услуг должна производится в качестве абонентской платы независимо от подтверждения факта оказания услуг в порядке ст.429.4 ГК РФ, факт отсутствия для него заданий не является основанием для отказа в оплате не основаны законе, не могут быть приняты судом, противоречат условиям заключенного между сторонами договора, по смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ применению не подлежат, доводы истца о том, что в платежных поручениях в назначении платежа было указано на то выплачивается заработная плата, не основаны на законе и не могут являться основанием для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате за период с марта 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 460 000 руб. у суда не имеется.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Учитывая, что истец просит расторгнуть договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что ответчиком нарушены условия по оплате договора, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик не возражает против расторжения договора, начиная с марта 2018 г. никакими услугами истца ответчик не пользовался, при таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долженко Л. А. и АО «Московский завод электромеханической аппаратуры, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья:                                Боронина Е.В.