Решение по делу № 02-3772/2020 от 14.09.2020

Дело № 33-19904/21 Судья Шевьёва Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г.        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

          судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

          при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-3772/20 по апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник района Хамовники» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Екатерининского Д.Б. к ГБУ «Жилищник района Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Хамовники» в пользу Екатерининского Д.Б. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 202 235 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., всего в сумме 319 135 (триста девятнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Екатерининского Д.Б. отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Хамовники» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Екатерининский Д. Б. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Хамовники» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 2 августа 2020 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стала аварийная ситуация на стояке горячего водоснабжения - течь крана в чердачном помещении. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 202 234 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 202 234 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник района Хамовники» просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Екатерининский Д. Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 1, кв. 86.

2 августа 2020 г. имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 5 августа 2020 г., составленному работниками ГБУ «Жилищник района Хамовники», причиной залива стала аварийная ситуация на стояке горячего водоснабжения - течь крана в чердачном помещении.

Согласно заключению ИП Мусаева Н.В. от 25 августа 2020 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 202 234 руб.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,  в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 1, является ГБУ “Жилищник района Хамовники».

Данных о страховании ответственности ГБУ «Жилищник района Хамовники» суду не представлено.

На основании изложенного, районный суд взыскал с ГБУ «Жилищник района Хамовники» в возмещение материального ущерба 202 234 руб.

Поскольку установлены виновные действия ответчика ГБУ «Жилищник района Хамовники», в пользу истца суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в сумме  5 000 руб., а в силу п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ сниженный до 70 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт причинения ущерба имуществу истца в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, установлен, доказательства отсутствия вины в дело не представлены, размер убытков не оспаривался. Компенсация морального вреда взыскана по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина причинителя вреда потребителю доказана, ее размер определен верно, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика. Доводов для дополнительного снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ апеллятор не привел. Основания для взыскания расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности имелись, так как она выдана для участия по конкретному, настоящему делу. Расходы на представителя определены по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом сложности дела и объема оказанной правовой помощи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3