Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-887/2013 от 29.10.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 12А-887/13-12

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Кугачевой О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнейчука А. Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. К административной ответственности Корнейчук А.Н. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение товара путем кражи, а именно положил в сумку и пронес через расчетно-кассовый терминал, не оплатив, следующий товар: коньяк <данные изъяты> в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>., чем причинил материальный ущерб ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Корнейчук А.Н. с данным постановлением не согласен, его защитником Кугачевой О.В. подана жалоба. В жалобе защитник просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ею, как защитником Корнейчука А.Н., было заявлено ходатайство о передаче административного материала по месту регистрации Корнейчука А.Н., ходатайство было отклонено, чем нарушено конституционное право Корнейчука А.Н. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства. Произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

В судебное заседание Корнейчук А.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен. Его защитник Кугачева О.В. доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев жалобу защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отклонении жалобы.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 20 мин. Корнейчук А.Н., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение товара путем кражи, а именно положил в сумку и пронес через расчетно-кассовый терминал, не оплатив коньяк <данные изъяты>, в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>.

Имеющиеся в деле доказательства – протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт сотрудника БП Петрозаводского ОВО филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения сотрудника ООО <данные изъяты> Р. от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельские показания продавца-логиста П., контролера А. подтверждают событие административного правонарушения и вину Корнейчука А.Н. в совершении правонарушения по ст.7.27 КоАП РФ. Сомнений в виновности Корнейчука А.Н. не возникает.

Доводы жалобы о незаконности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ на рассмотрение по месту регистрации привлекаемого лица, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления.

С момента поступления дела к мировому судье, рассмотрение дела четырежды откладывалось по ходатайству Корнейчука А.Н. и его защитника - ДД.ММ.ГГГГ (в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании), ДД.ММ.ГГГГ (в связи с удовлетворением ходатайства Корнейчука А.Н. о направлении запроса в железнодорожную поликлинику о его заболевании и истребованием других доказательств), ДД.ММ.ГГГГ (в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании), ДД.ММ.ГГГГв связи с удовлетворением ходатайства защитника о вызове в качестве свидетелей Р., С., Т.)

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о передаче дела по месту регистрации Корнейчука А.Н., который зарегистрирован в <адрес>.

Срок давности для привлечения к ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство защитника о передаче дела по месту регистрации Корнейчука А.Н. мировым судьей было отклонено, о чем вынесено мотивированное определение.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения не могут быть приняты.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Корнейчук А.Н. фактически проживает по адресу: <адрес>, (территория судебного участка № 13 г.Петрозаводска).

Правонарушение совершено по адресу: <адрес> (территория судебного участка № 3 г.Петрозаводска).

Место постоянного жительства Корнейчука А.Н. зарегистрировано по адресу: <адрес>, что подтверждено копией паспорта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года» право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности в случаях:

- при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста…;

- при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

С учетом разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации, прихожу к выводу о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами лицом, привлеченным к административной ответственности и его защитником.

Кроме того, ст.29.5 КоАП РФ не предусматривает возможности направления дела по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом того, что фактическое место жительство Корнейчука А.Н. находится в <адрес>, а ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности не заявлялось, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Корнейчука А.Н. не имеется.

Назначенное наказание мировым судьей определено в соответствии с санкцией ст.7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным.

На основании статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнейчука А. Н., оставить без изменений, а жалобу Корнейчука А. Н. - без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова