Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-340/2017 от 19.06.2017

Дело № 11-340/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.03.2017 года по иску Черных Сергея Михайловича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Черных С.М. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Олега Дундича, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1 и автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности Черных С.М. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «№ ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Черных С.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, произведя осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, 12.07.2016 г. произвел страховую выплату в размере 17 854 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно подготовленного ООО «РСАК «Аварком-Центр» экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 23 675 руб. За подготовку экспертного заключения оплачено 9 270 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, однако до настоящего времени доплата произведена не была, что послужило основания для обращения к мировому судье с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 821 руб., исходов на оплату услуг эксперта в размере 9 270 руб., неустойки в размере 15 091 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 7 545 руб., расходов на плату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.03.2017 г. исковые требования Черных С.М. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3809,50 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6066,28 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 4000 руб., штрафа в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 22375,78 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчиком ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от 16.03.2017 г. отменить и вынести новое решение.

Истец Черных С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Степанищева Е.Н. считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.03.2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Мировым судьей, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 18.06.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Олега Дундича, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1 и автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности Черных С.М. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «№ ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Черных С.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, произведя осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 17 854 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно подготовленного ООО «РСАК «Аварком-Центр» экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 23 675 руб. За подготовку экспертного заключения оплачено 9 270 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, однако до настоящего времени доплата произведена не была.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 18.06.2016г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Извещение о ДТП подписано всеми участниками ДТП, замечания не отражены. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что страховщиком доплата страхового возмещения до вынесения мировым судьей решения не произведена.

Мировым судьей, при разрешении требований, было принято во внимание экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, проведенное по определению суда от 06.02.2017г., поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, использовались установленные методики, которые проводились в соответствии с требованиями ГПК РФ, кроме того, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что наличие страхового случая ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, размер причиненных потерпевшему от данного ДТП убытков не опровергнут, из чего следует, что обязанность по выплате страхового возмещения по данному случаю лежит на ответчике в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. г., но выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела 17.08.2016г. в ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия Черных С.М. с требованием произвести доплату страхового возмещения, но указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что взысканию подлежит неустойка и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в указанном размере.

Также мировым судьей обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы также документально истцом подтверждены, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, указанных ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о частичном удовлетворении исковых требований Черных С.М., в том числе в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.03.2017 года по иску Черных Сергея Михайловича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина