Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15993/2017 от 25.09.2017

Судья Ермишина И.А. Дело № 10-15993/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 сентября 2017 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., заявителя Васильевой Л.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Васильевой Л.Л. и Васильева А.Л. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым жалоба заявителей Васильевой Л.Л., Васильева А.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступление заявителя Васильевой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба Васильевой Л.Л. и Васильева А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ о решении вопроса о возбуждении уголовных дел, признании бездействия, допущенного Чертановским межрайонным прокурором Чепи-ипа В.Р., и.о. руководителя Чертановского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве Субботкиным А.А., следователем Чертановского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве Васильевым Ю.Б.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. возвращена Васильевой Л.Л. и Васильеву А.Л. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Васильева Л.Л. и Васильев А.Л., не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что в поданной ими жалобе содержались все сведения, необходимые для рассмотрения её по существу, указаны какие конкретные действия (бездействия) определённых должностных лиц обжалуются. По мнению авторов жалобы, судом изложена нелогичная формулировка возвращения жалобы «для устранения недостатков», при этом судья не указывает, в чем выражается недостаток поданной жалобы, тем самым суд практически требует составить новые требования, которые могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке. Обращают внимание на возможность рассмотрения их жалобы в части законных требований в отношении оценки действий должностных лиц следственного органа, а в удовлетворении требований в отношении прокурора может быть отказано по основаниям, указанным судом, хотя указывая, что действия прокурора не связаны с его осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве делает необъективное заключение. Просят постановление суда отменить, материал вернуть для рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы Васильевой Л.Л. и Васильева А.Л., принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе заявители просят суд признать незаконными бездействие трех разных должностных лиц из разных подразделений, а также решить вопрос о возбуждении уголовных дел по различным фактам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, так как Васильева Л.Л. и Васильев А.Л. одновременно обжаловали не только бездействия трех должностных лиц, в том числе и Чертановского межрайонного прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, но и просили решить вопрос о возбуждении уголовных дел по различным фактам, связанным с мошенническими хищениями денежных средств, в связи с чем, содержание и просительная часть жалобы не позволяли определить предмет судебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителей и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, которым жалоба Васильевой Л.Л., Васильева А.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий