Решение по делу № 2-3883/2018 ~ М-3221/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-3883/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                 Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания         Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагдеевой Л.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сагдеева Л.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, представительских расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 02 июня 2017 года в 20 часов 20 минут доверенное лицо Сагдеевой Л.М. Архипов Д.С., управляя автомобилем MERSEDES-BENZ E200, ---, двигался по ул. Сеченова возле дома №7 г. Казани, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сагдеевой Л.М., автомобилем MITSUBISHI ASX, г.н. ---, под управлением Ахмадуллина Р.Р., а также автомобилем LADA GRANTA, г.н. --- под управлением Федотова С.Ю.

Согласно справке о ДТП автомобилю Сагдеевой Л.М., принадлежащей ей по праву собственности, марки MERSEDEZ-BENZ E200, г---, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению 188100161600024211481 Федотов С.Ю. был признан виновным в ДТП и ему был наложен штраф.

На автомобиль Сагдеевой Л.М. оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №1002453885 в АО «Армеец».

На автомобиль виновника оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №1000422646 в ПАО СК «Росгосстрах».

22 июня 2017 года Сагдеева Л.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. 16 июня 2017 года автомобиль MERSEDEZ-BENZ E200 был предоставлен для осмотра эксперту ПАО СК «Росгосстрах».

11 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений автомобиля MERSEDEZ-BENZ E200 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02 июня 2017 года.

Сагдеева Л.М. обратилась в ООО «Региональный центр автоэскспертиз «Объективность»» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля MERSEDES-BENZ E200.

Согласно Экспертному заключению № 90-А/0617 от 16 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDEZ-BENZ E200 с учетом износа составила 916 521,72 рублей. Согласно квитанции № 90 за оценку было оплачено 10000 рублей.

25 июля 2017 года Сагдеева Л.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просьбой в течение 5 рабочих дней произвести страховую выплату в размере 400000 рублей. Однако выплата в указанный срок ПАО СК «Росгосстрах» так и не была произведена.

24 августа 2017 года между Сагдеевой Л.М. и ООО «ПЦ «ДЕЛО»» был заключен договор уступки прав требования(цессии), в соответствии с которым Сагдеева Л.М. уступила ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ДЕЛО»» право (требование) к ПАО «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля марки Mersedes-Benz E-Klasse c государственным регистрационным знаком ---, идентификационный номер: W№--, имевшим место --.--.---- г., по адресу: ... ..., возле ... ..., в размере 980813,72 рублей.

17 августа 2017 года между Сагдеевой Л.М. и ООО «ПЦ «ДЕЛО»» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки прав требований от 15 августа 2017 года. Согласно данному соглашению сторонами были внесены изменения в п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от 24 августа 2017г., а именно: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО «РОСГОССТРАХ», именуемому в дальнейшем «Должник», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках гражданской ответственности по полису ОСАГО ЕЕЕ№1002453885, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждение автомобиля марки Mersedez-Benz E-klasse с государственным регистрационным знаком ---, идентификационный номер: WDD2120341A927059, имевшим место 2 июня 2017 года, по адресу: г.Казань, ул.Сечина, возле д. № 7.

ООО «Правовой центр «ДЕЛО» обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО в размере 400000 рублей, 14000 рублей в счет услуг эксперта, 980 рублей в счет стоимости диагностики, а также расходов по оплате госпошлины.

19 января 2018 года по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» Арбитражный суд РТ назначил комплексную экспертизу.

На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводам, что заявленные следы и повреждения на участке передней блок фары и задней левой двери исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП от 02 июня 2017 года. Остальные следы и повреждения на указанном автомобиле, отраженные в материалах административного дела, актах осмотра ТС, фотоматериалах, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 02 июня 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERSEDEZ-BENZ E200, г.н. ---, полученных в ДТП от 02 июня 2017 года с учетом износа составила 707900 рублей, а без учета износа -809900 рублей.

03 апреля 2018 года Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу № А65-33656/2017 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 11000 рублей.

В связи с тем, что водитель ООО «Авто-Трейд» был признан виновником в ДТП, потерпевшим, согласно ФЗ «об ОСАГО», был возмещен имущественный вред до 400000 рублей.

На автомобиль ООО «Авто-Трейд» оформлен полис добровольного страхования ТС и спецтехники серия 6003 № 2884289 от 13 апреля 2016 года. Согласно данному полису дополнительная гражданская ответственность ООО «Авто-Трейд» составляет 1500000 рублей.

Так как сумма ущерба автомобиля MERSEDEZ-BENZ E200, пострадавшего в результате ДТП, превышает лимит гражданской ответственности по полису ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 рублей), Сагдеева Л.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 21 мая 2018 года. В ПАО СК «Росгосстрах» в рамках данного убытка были предоставлены все необходимые документы, в том числе решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33656/2017.

20 июня 2018 года Сагдеева Л.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просьбой произвести страховое возмещение по полису добровольного страхования ТС и спецтехники серия 6004 № 28884289 от 13 апреля 2016 года в размере 409900 рублей. Однако выплата ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования ТС и спецтехники серия 6004 №2884289 от 13 апреля 2016 года так и не произведена.         Таким образом, согласно проведенной судебной экспертизе по делу № А6533656/2017, фактический ущерб с учетом износа составляет 307 900 (707900-400000) рублей.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 307900 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица Сагдеева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы Бариев И.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Зарипова Д.Д. в судебном заседании иск не признала и, представив возражение, пояснила, что согласно экспертному заключению АО «Технээкспро» от 28 июля 2017 года повреждения на автомобиле MERSEDEZ-BENZ E200, г.н. А800ЕА116 были образованы не при заявленных обстоятельствах с автомобилем Mitsubishi ASX, г/н ---. 30 июня 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения иска истицы в Арбитражном суде РТ была назначена судебная экспертиза, однако выводы эксперта носят лишь вероятностный, а не категоричный характер и не могли быть положены в основу решения суда. 21 мая 2018 года истицей было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования дополнительной гражданской ответственности водителей, однако в выплате было отказано со ссылкой на ранее проведенное трасологическое исследование. Кроме того, указывает, что Сагдеева Л.М. не уведомила об уступке права требования и заключении дополнительного соглашения №1 к договору цессии от 15 августа 2017 года. Полагает, что истица является ненадлежащим истцом в рассматриваемом деле, так как ранее права требования ею были переданы в полном объеме ООО «ПЦ «ДЕЛО». Кроме того, указывает на недобросовестное поведение со стороны истца, которое выражается в искусственном разделении требования по одному событию посредством предъявления нескольких исковых заявлений. В случае удовлетворения предъявленных требований просила применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, снизить сумму представительских услуг.

Представитель третьего лица - ООО «ПЦ «ДЕЛО» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, рассмотрев дело по представленным доказательствами и в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В силу части 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что Сагдеевой Л.М. на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDEZ-BENZ E200, государственный регистрационный знак ---, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

02 июня 2017 года в 20 часов 20 минут доверенное лицо Сагдеевой Л.М. Архипов Д.С., управляя автомобилем MERSEDES-BENZ E200, г.н--- двигался по ул. Сеченова возле дома №7 г. Казани, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сагдеевой Л.М., автомобилем MITSUBISHI ASX, г.н. ---, под управлением Ахмадуллина Р.Р., а также автомобилем LADA GRANTA, г.н. ---, под управлением Федотова С.Ю.

Согласно справке о ДТП автомобилю Сагдеевой Л.М. марки MERSEDEZ-BENZ E200, г.н. --- причинены технические повреждения.

Согласно постановлению 188100161600024211481 Федотов С.Ю. был признан виновным в ДТП и ему был наложен штраф.

На автомобиль Сагдеевой Л.М. оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №-- в АО «Армеец».

На автомобиль виновника оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №1000422646 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Федотова С.Ю. при управлении автомобилем LADA GRANTA, г.н. ---,была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 6003 № 2884289) на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30 декабря 2005 года. Согласно данному полису дополнительная гражданская ответственность ООО «Авто-Трейд» составляет 1500000 рублей.

15 августа 2017 года между Сагдеевой Л.М. и ООО «Правовой Центр «ДЕЛО»» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии которым Сагдеева Л.М. уступила ООО «ПЦ «ДЕЛО» право требования к ПАО «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущерба, причиненного Сагдевой Л.М. повреждением автомобиля марки автомобилем MERSEDES-BENZ E200, г.н. ---

17 августа 2017 года между Сагдеевой Л.М. и ООО «ПЦ «ДЕЛО»» заключено дополнительное соглашение №1 к Договору уступки прав требований от 15 августа 2017 года. Согласно данному соглашению сторонами были внесены изменения в п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от 24 августа 2017г., а именно: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО «РОСГОССТРАХ», именуемому в дальнейшем «Должник», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках гражданской ответственности по полису ОСАГО ЕЕЕ№1002453885, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждение автомобиля марки Mersedez-Benz E-klasse с государственным регистрационным знаком ---, идентификационный номер: WDD2120341A927059, имевшим место 2 июня 2017 года, по адресу: г.Казань, ул.Сечина, возле д. № 7.

Далее ООО «Правовой центр «ДЕЛО» обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО в размере 400000 рублей, 14000 рублей в счет услуг эксперта, 980 рублей в счет стоимости диагностики, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда РТ от 27 марта 2018 года, вступившим в законную силу, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовой центр «Дело» взыскано 400000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 11000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, данным решением установлен вышеуказанный страховой случай и данный факт доказыванию не подлежит.

При удовлетворении требований ООО «Правовой центр «Дело» в основу решения были положены результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр оценки».

Истица просит взыскать сумму восстановительного ремонта, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Центр оценки».

Учитывая, что результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр оценки», положены в основу решения Арбитражного суда РТ от 27 марта 2018 года, то данные обстоятельства не могут доказываться вновь и, соответственно, суд при разрешении требований истицы в настоящем деле считает возможным принять данное заключение за основу.

В соответствии с указанным решением стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила 707900 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 307900 рублей (707900-400000).

В силу статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом удовлетворены требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 154900 рублей.

Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленный к взысканию штраф в размере 154900 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить его размер до 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика за оказание юридических услуг 8000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 6579 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истица в рассматриваемом деле не является надлежащим истцом, так как ранее передала права требования ООО «ПЦ «ДЕЛО» суд считает несостоятельными, поскольку истица по договору цессии передала ООО «ПЦ «ДЕЛО» права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно по выплате ущерба по ДТП от 02 июня 2017 года, в то время как по настоящему иску истица просила взыскать сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ООО «Авто-Трейд» и ответчиком 13 апреля 2016 года.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сагдеевой Л.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сагдеевой Л.М. страховое возмещение в размере 307900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6579 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья                                   Л.М. Нуруллина