Решение по делу № 2-987/2018 ~ М-795/2018 от 03.04.2018

№ 2-987/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Варгасовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Варгасовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Варгасовой Н.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 400000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варгасовой Н.А.

Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязанности по погашения кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 528 189 руб. 23 коп, в том числе: 400 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 128 189 руб. 23 коп. – сумма просроченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 481 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Варгасова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Варгасовой Н.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Материалами дела (расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета) подтверждается факт выдачи ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб. путем перечисления на ее счет (№) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Варгасовой Н.А. был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ не допустим.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варгасовой Н.А.

Согласно пункта 13 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по Договору любым третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях платности, срочности, возвратности, принадлежит только банку, как лицу, наделенному специальной правоспособностью. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из анализа действующего законодательства, последнее не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу названного федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В данной связи, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Условия кредитного договора не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ООО «ТРАСТ» закону не противоречит и права ответчика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Согласно приложению к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу банком передана задолженность на указанную дату в размере: 528 189 руб. 23 коп., в том числе: 400 000 руб. - задолженность по основному долгу, 128 189 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом.

В материалах дела имеется уведомление заемщика Варгасовой Н.А. о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, направленное в его адрес заказной почтой согласно почтовому реестру.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержится требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 528 189 руб. 23 коп., которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 528 189 руб. 23 коп, в том числе: 400 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 128 189 руб. 23 коп. – сумма просроченных процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 481 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Варгасовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Варгасовой Натальи Анатольевны в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 189 руб. 23 коп, в том числе: 400 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 128 189 руб. 23 коп. – сумма просроченных процентов.

Взыскать с Варгасовой Натальи Анатольевны в пользу ООО «ТРАСТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 481 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова