Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2016 ~ М-453/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-744/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                         22 августа 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Пак В.В.,

при секретаре                             Палаткиной Ю.А..

с участием представителя истца по доверенности     Синчука О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синчука А.Н. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», третьему лицу – Акционерное общество « Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,

установил:

Синчук А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования на сумму 600 000 руб. В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО СГ «МСК».

После заключения вышеуказанного договора, получая заемные денежные средства в ОАО «Банк Москвы» (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), истец узнал о том, что с его счета банком удержана денежная сумма в размере 79200 руб. – плата за участие в программе коллективного страхования и 6266 руб. – плата за посреднические услуги (комиссия) банка по присоединению к программе коллективного страхования. Считает, что банк обусловил заключение кредитного договора приобретением дополнительной услуги - участие заемщика в программе страхования, при этом размер вознаграждения в кредитном договоре отсутствует. Информация о страховании изложена в различных пунктах договора потребительского кредита, что затрудняет ее информацию. Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие необходимой информации об услуге, ее цене. В заявлении отсутствует возможность отказа истца от участия в программе страхования, согласие заемщика включено в текст заявления. Услуга страхования увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что является для него невыгодным, поскольку страхование было условием заключения кредитного договора. В разумный срок после заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обратился в банк с заявлением- претензией об отказе от участия в программе страхования и возврате удержанных банком денежных сумм, однако, ответчик требование не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами истец просил о взыскании суммы убытков за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 85466 руб.; о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85466 руб.; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 97 966 руб..

Определением суда от 31 мая 2016 г. произведена замена ответчик ОАО «Банк Москвы» правопреемником - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представить истца по доверенности Синчук О.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, натаивал на его удовлетворении. Указал на то, что договор не содержит условий о праве выбора получения кредита со страхованием или без страхования; из кредитных документов не следует, что Банк предлагал заемщику альтернативный вариант получения кредита без услуг страхования, считает голословными ссылки Банка на добровольность услуги страхования. Кроме того, услуги Банка, оказываемые при присоединении к Программе страхования, за которые взимается плата, полностью совпадают с обязанностями страхователя, кроме того, плата за них зависит от размера кредита, хотя объем услуг остается неизменным. Поскольку вознаграждение за подключение заемщика к Программе страхования не предусмотрено законом, оплата данной услуги нарушает права потребителя. Синчуку А.Н. не было разъяснено, что именно оплачивается им в качестве страховой премии, и какая сумма взимается в качестве платы за услуги Банка. В установленные законом разумные сроки (2 дня ) ДД.ММ.ГГГГ Синчук А.Н. обратился в Банк с заявлением-претензией об отказе от участия в Программе страхования, возврате незаконно удержанных сумм при получении кредит ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возврате незаконно удержанных сумм.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях Синчука А.Н. к ПАО «Банк ВТБ» отказать в полном объеме. В возражениях указано на то, что между истцом и ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по индивидуальным условиям, перечень которых определен ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Вся информация о кредите была предоставлена и содержалась в индивидуальных условиях кредитного договора. При этом обеспечение исполнения обязательств по договору в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые при заключении договора не предусмотрены (п.п. 10,15 индивидуальных условий). С истцом заключен кредитный договор, с условиями которого Синчук А.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В Заявлении на участии в программе коллективного страхования Синчук А.Н. добровольно выразил согласие на участие в программе коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и АО «Страховая группа МСК». Выражая свою волю на участие в Программе страхования, Синчук А.Н. самостоятельно подписал Заявление, согласившись с размером Платы за участие в Программе страхования, включающей размер комиссии за подключение к Программе страхования, указанной в тарифах Банка, с которыми он был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

О том, что истец ознакомлен с тарифами Банка, согласен с ними и присоединяется к ним, подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, подписанной Истцом. А также был уведомлен, что заключение данного договора не является условием заключения кредитного договора. Считает действия Банка правомерными, ссылаясь на судебную практику и Обзор ВС РФ от 22.05.2013.

Также считает неприменимым положений Закона о защите прав потребителей в части требований денежной компенсации морального вреда и штрафа, считает, что Банк не нарушил каких-либо прав истца при заключении и исполнении кредитного договора.

Третье лицо - АО «Страховая группа МСК» направило в суд письменные возражения, из которых следует, что позиция истца является несостоятельной, считает, что заявление об участии в программе коллективного страхования подписано истцом собственноручно, Истец присоединиться к программе страхования добровольно (п.1.1) и имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим заявлением в любое подразделение Банка (п.5)

Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика и третьего лица, выслушав представителя истца по доверенности Синчука О.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам п. 2 ст. 935, ст. ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как следует из содержания индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Банк Москвы», договор не содержит условий, при которых заключение данного договора было бы обусловлено подключением заемщика к Программе страхования. В договоре содержится условие о предоставлении банком заемщику кредита в размере 600 000 рублей на срок, считая от даты заключения настоящего кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ включительно

В рамках заключения кредитного договора на основании заявления Синчука А.Н. он был присоединен к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам ОАО «Банк Москвы» в страховой компании ОАО СГ «МСК».

Указанный факт не отрицает истец, однако, по требованию суда ответчиком не были представлены в подтверждение своих возражений документы, в частности - Заявление об участии в программе коллективного страхования, сведения о плате за участие в Программе страхования; размер страховой премии, иные сведения о Программе коллективного страхования. Также не был представлен к возражениям страховой полис. На отсутствие указанных документов ссылается и третье лицо – АО «СГ МСК».

Согласно выписке по счету на ДД.ММ.ГГГГ компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита составляет 79200 рублей, а комиссия Банку за подключение к программе коллективного страхования составляет 5900 рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень операций, которые могут осуществляться банками.

Такой банковской операции как подключение к программе коллективного страхования этим перечнем не предусмотрено.

Кроме того, данной нормой предусмотрен запрет банкам осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года банки вправе заключать договора страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации и банк при заключении такого договора выступает в роли агента страховой компании по оформлению полисов страхования рисков, оформляя со страховой организацией агентский договор, являющийся возмездным. По данному договору банку страховой компанией подлежит выплате комиссионное вознаграждение за оформленные полисы.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №.

Все действия банка по подключению заемщика к Программе добровольного кредитного страхования осуществляются им в целях выполнения своих обязанностей в рамках данного договора, соответственно не являются самостоятельной услугой банка, оказываемой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", иных нормативных правовых актах возможность взимания такой комиссии с заемщика (застрахованного лица) не предусмотрена, то условие об оплате такой комиссии является ничтожным в силу закона, а уплаченные денежные средства - неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Из договора, графика платежей и выписки по счету следует, что по кредитному договору Синчук А.Н. получил 514 900 руб., при этом комиссия за подключение к программе страхования в сумме 79 200 руб. и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (5900 руб.) была включена Банком в общую сумму кредита, составившего, таким образом, 600 000 руб., на которую начислялись проценты по договору.

Суд приходит к выводу о том, что данное условие ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положений п. 2 ст. 934 ГК РФ кредитная организация не имеет право требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договором коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

Однако, при заключении кредитного договора у истца не имелось свободы выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Кроме того, договор страхования на указанных условиях не был предоставлен заемщику. Заключение данного договора материалами дела не подтверждено. Уплаченная комиссия за подключение к программе страхования не относится к страховой премии, списанная в счет комиссии за подключение к программе страхования сумма 4000 руб. и 1900 руб. взимается банком за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, что услугой, предоставляемой заемщику, не является.

Также из материалов дела усматривается, что до потребителя не доведен в письменной форме размер страховой премии по договору страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, законодатель, защищая права потребителей, исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с тем, что удержанные с заемщика денежные средства, которыми истец как кредитом не смог воспользоваться, так как не получил эту сумму, являются реальным ущербом истца, суд, считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца 85 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45050 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85466 рублей, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 12 вышеприведенного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что следствием признания условий того или иного договора недействительным как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Иными словами, действия кредитной организации по взиманию комиссии за предоставление пакета банковских услуг не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в доход местного бюджета городского округа Большой Камень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 053 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Синчука А.Н. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», третьему лицу – Акционерное общество « Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Синчука А.Н. убытки в размере 85 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 45050 рублей, всего – 135 150 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход городского округа Большой Камень государственную пошлину в сумме 3 053 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено судом до 27.08.2016 г.

Судья В.В.Пак