Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2014 ~ М-1402/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-2369/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Коваленко О.Н.

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием истца Говоровой С.В.,

представителя истца – адвоката Костенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Говоровой С. В. к А. В. А., Аванесовой Л. Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Говорова С. В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> о взыскании солидарно с А. В.А., А. Л.Я. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что дата она заключила с Аванесовой Л. Я. предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому, А. Л.Я. обязалась продать ей комнату № общей площадью 12 кв.м., расположенную в жилом <адрес> в <адрес>. Отчуждаемое жилое помещение, принадлежало А. Л.Я. на праве собственности, на основании акта приема в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от дата г., а также Постановления главы администрации <адрес> края № от дата г., зарегистрированных в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> дата за № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <адрес>. Отчуждаемая недвижимость оценена соглашением сторон в сумму <данные изъяты> рублей, которые истица выплатила полностью при подписании предварительного договора. Стороны обязались заключить основной договор не позднее дата<адрес> истица была введена в заблуждение относительно истинных намерений ответчиков и возможности предоставления в собственность комнаты, так как правовых оснований для совершения такой сделки у А. Л.Я. и А. В.А. не имелось в связи с тем, что жилой дом является индивидуальным, при этом жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находились в залоге по кредитному договору с ООО «Юниаструм Банк» заключенному между банком и Аванесовой Л. Я.. Приговором Ленинского районного суда от дата А. В. А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. А. В.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в том числе по эпизоду хищения имущества Черновой И.А. В ходе судебного разбирательства указанного выше уголовного дела, А. В.А. с предъявленным обвинением полностью согласился. Гражданские иски, в том числе Говоровой С. В. судом оставлены без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. По настоящее время в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчики не возвратили, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном разбирательстве истец Говорова С.В. поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Костенко Е.Л., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске.

Ответчики А. В.А., А. Л.Я., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не явились, что подтверждается возвратившимися почтовыми уведомлениями о вручении им копий искового материала и судебных повесток. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, дата между истцом, Говоровой С. В., и ответчиком, Аванесовой Л. Я., в лице ответчика А. В. А., действующего по доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчица обязалась продать истцу комнату № общей площадью 12 кв.м., расположенную в жилом <адрес> в <адрес>.

Согласно п.3 предварительного договора купли-продажи недвижимости, отчуждаемое жилое помещение принадлежало А. Л.Я. на праве собственности, на основании акта приема в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от дата г., а также Постановления главы администрации <адрес> края № от дата г., зарегистрированных в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> дата за № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <адрес>.

Из п. 4 данного договора следует, что указанная недвижимость оценена соглашением сторон в <данные изъяты> рублей, которые истец выплатил ответчику полностью при подписании предварительного договора. Стороны обязались заключить основной договор не позднее датаг. (пункт 5 предварительного договора купли-продажи недвижимости от дата г.)

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата г., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> является индивидуальным и при этом находятся в залоге по кредитному договору, заключенному между банком ООО «Юниаструм Банк» и А. Л.Я.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата А. В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, в том числе по эпизоду хищения имущества Говорова С.В.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между Аванесовой Л. Я. и Говоровой С. В. содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Отчуждаемая недвижимость оценена соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб., которые покупатель выплатил продавцу при подписании настоящего договора купли-продажи.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 « О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», разъяснено, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поскольку спорное имущество - жилой дом расположенный по адресу <адрес> реализован на торгах по продаже арестованного имущества, что подтверждается протоколом от дата № 9, составленным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Говорова С.В. признана потерпевшей в рамках уголовного судопроизводства, отчуждаемая недвижимость оценена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, которые она оплатила продавцу А. Л.Я. до подписания основного договора, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, исходя из суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., количества дней пользования чужими средствами ( период с дата по дата ) - 8 лет 5 месяца 4 дней ( 3 034 дней), ставки рефинансирования - 8.25 %, размер неустойки составляет - <данные изъяты>

Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 333.36 НК, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, в муниципальный бюджет <адрес>, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говоровой С. В. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с А. В. А., Аванесовой Л. Я. в пользу Говоровой С. В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с А. В. А. Аванесовой Л. Я. в пользу Говоровой С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать солидарно с А. В. А., Аванесовой Л. Я. в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья О.Н. Коваленко