Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2012 от 15.10.2012

№ 12- 195/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 декабря 2012 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Безносовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Злобина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Марий-Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Злобин А.В. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут он двигался на своем автомобиле по <адрес>, затем на светофоре повернул на <адрес> перекрестком стоял экипаж ДПС. Проезжая мимо них он не видел, чтобы кто-либо из сотрудников полиции показывали ему остановиться. Он двигался на <адрес>, за его автомобилем никто не ехал. Он подъехал к дому № «а» по <адрес>, оставил автомобиль и через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. Постановление, которое было вынесено без его участия, он получил почтой. Никто его не уведомил о рассмотрении дела, поэтому считает, что нарушено его право на защиту. Считает, что ПДД он не нарушал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Злобин А.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что показания инспектора ГИБДД дает разные в суде. Все машины ГИБДД снабжены видео-регистраторами, но у данной патрульной машины видео-регистратора не оказалось. Имеются расхождения по времени в протоколах об административных правонарушениях. Понятые не могли расписаться в то время, которое указано в протоколе, так как их в это время уже не было. Хабарова была с ребенком и не могла там так долго находиться, ушла домой. Обжалуемый протокол пришел по почте, на месте он не составлялся.

Защитник, Попов С. В., полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что имеются существенные нарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене. Права заявителя на защиту были нарушены, так как при вынесении постановления он не участвовал. Копия протокола заявителю вручалась позже, когда он сам за ней пришел.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми стоял около подъезда общежития, расположенного по адресу: <адрес> «а». К нему обратился мужчина с просьбой открыть ему дверь в подъезд, так как ему не отвечали по домофону. Этим мужчиной был заявитель. Заявитель вышел из подъезда минут через 10-15. Заявитель вышел и сел в кабину автомобиля и тут к нему приехали сотрудники ДПС. В то время, когда к заявителю подъехали сотрудники ДПС, он стоял возле подъезда и все видел. Проблесковых маячков у экипажа ДПС включено не было. После приезда сотрудников ДПС к машине заявителя подходили две женщины. После того как сотрудники ДПС уехали, женщины ушли, а заявитель остался на месте, никуда не уезжал. Сотрудники ГАИ уехали, забрав машину заявителя. У заявителя был красный фургон. В автомобиле кроме заявителя никого не было. Он не помнит точно, с какой стороны сел заявитель в кабину. Он не помнит точно, закрывал ли заявитель кабину после того, как приехали сотрудники ДПС или нет.

Будучи допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду показала, заявителя она не знает, видела его один раз. Когда она шла домой ДД.ММ.ГГГГ с работы, то ее пригласили сотрудники ДПС быть понятой, зафиксировать факт того, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения в машине. Сотрудники ГАИ сказали, что заявитель пьян и сидит в машине. Слова сотрудников ГАИ о том, что заявитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, она слышала. Заявитель плохо говорил. При ней заявитель сидел в автомобиле. Все протоколы она подписывала рядом с машиной, это было ДД.ММ.ГГГГ. Машина стояла во дворе дома.

Будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду показал, лично с заявителем он не знаком. Видел заявителя один раз, когда они стояли с друзьями у <адрес>, расположенного на <адрес>. К дому этому подъехала машина заявителя, красный Фольксваген, и припарковался. Они все стояли у подъезда, метрах в 10. Заявитель подошел к общежитию, а там стоит домофон. Заявитель позвонил в домофон, а домофон отключен был. Заявитель попросил дверь открыть. Он открыл заявителю дверь. Заявитель зашел в подъезд, его не было минут 5. Они все стояли. Заявитель вышел из подъезда и сел в машину. Машина заявителя была не заведена, фары были выключены. Минут через пять, после того как заявитель вышел из подъезда, приехали сотрудники ГАИ. Сотрудники ГАИ разговаривали с заявителем, о чем, он не слышал. С того времени как заявитель поставил автомобиль на площадку рядом с домом, и подъехали сотрудники ГАИ, прошло минут 20 – 25. Сотрудники ДПС приехали без проблесковых маячков.

Будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду показал, заявителя он раньше не знал. Он узнал заявителя, когда ДПС поймали заявителя. Заявитель приехал во двор, поставил машину, вышел из машины. Потом заявитель звонил в домофон, никто ему не открыл и он попросил ему открыть дверь. Ему мы дверь открыли. Заявитель зашел в подъезд и был там минут 15. Потом заявитель вышел из подъезда и сел в кабину. Он видел, как заявитель стаканчик держал. Потом сотрудники полиции приехали. Он заявителю открывал дверь. Прошло минут 10 после того, как заявитель вышел из подъезда, сел в автомобиль и подъехали инспекторы ГАИ. В доме заявитель был 15 минут. Проблесковых маячков у инспекторов ГАИ включено не было. При составлении документов к заявителю и ГАИ подходили две женщины. В то время как он открывал заявителю двери, он стоял близко к нему и запаха алкоголя от него не чувствовал.

Свидетель ФИО10 суду показал, что события с заявителем происходили в начале октября. Он осуществляла надзор за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле с сотрудником полиции Корневым. Находились на <адрес>, около <данные изъяты> Обратили внимание на автомобиль, у которого не горел ближний свет фар и указатель поворота. Полицейский Корнев подал автомобилю сигнал жезлом об остановке. Водитель автомобиля снизил скорость, приблизился к обочине. Когда инспектор пошел в сторону данного автомобиля, то он, не останавливаясь, продолжил движение в сторону <адрес> приняли решение догнать данный автомобиль. Из-за большого потока транспорта, обнаружили они машину только на <адрес>, около <адрес>. За рулем автомобиля находился заявитель с признаками опьянения. На данного водителя были составлены протоколы об административных правонарушениях. Присутствовали понятые, которые подтверждали факт отказа заявителя от подписи. Время составления протоколов он не помнит.

Выслушав пояснения заявителя, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу Злобина А.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 18 НА № Злобин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Злобин А.В. в <адрес> управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Статья 12.25 ч.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В соответствии с Указом Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" сотрудники ДПС вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.11 Правил требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.12 Правил может подаваться дополнительный сигнал свистком для привлечения внимания участников движения.

Остановка транспортного средства может быть осуществлена инспектором ГИБДД на основании пункта 20 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" от 7 февраля 2011 г., пункта "и" статьи 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Злобиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского 2 взвода РП Сарапульского МОВО – филиала ФГКЧ УВО МВ по УР старшего сержанта ФИО11

Злобин А.В., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Таким образом, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на указанном участке дороги Злобин А.В. не видел условные сигналы работников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющихся в материалах дела доказательствами.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Злобин А.В. не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, так как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения о месте, времени и дне его рассмотрения должностным лицом ГИБДД. Данная копия протокола была вручена Злобину А.В. в день его составления.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не рассматриваются судом в качестве доказательств отсутствия вины Злобина А. В. в совершенном правонарушении. Указанные свидетели не являлись очевидцами событий на <адрес>, где заявителем было совершено административное правонарушение. Кроме того, все указанные свидетели подтвердили факт приезда сотрудников полиции к дому № по <адрес>-либо иных оснований для приезда сотрудников полиции к автомобилю заявителя, кроме зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании установлено не было.

При этом не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда нет оснований, поскольку показания свидетеля не являются противоречивыми, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, об обстоятельствах совершения правонарушения, лице, его совершившем и должностном лице, составившем протокол. Доводы жалобы о неверно указанном времени составления протокола об административном правонарушении, суд находит не влияющими на правильность фиксации самого факта правонарушения. Время совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается, также как и факт отказа от подписания протокола, подтвержденного присутствующими понятыми.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Злобиным А.В. административного правонарушения судья считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении Злобина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме № рублей является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы Злобину А.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Злобина ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, которым Злобин ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина