Мотивированное решение по делу № 02-1684/2018 от 27.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684-18 по иску ОАО «МегаФон Ритейл» к Федосеевой С.В., Туркия С.Н., Михайловой Е.В. о взыскании материального ущерба, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Федосеевой С.В., Туркия С.Н., Михайловой Е.В., Хамидулиной Э.Х, мотивируя исковые требования тем, что ответчики являлись сотрудниками обособленного подразделения Салон Связи МегаФон по адресу: Москва, **, подписали договор о полной коллективной материальной ответственности, в ходе инвентаризации, проведенной в подразделении **, была выявлена недостача в размере ** рубля, что подтверждается актом инвентаризации и сличительной ведомостью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, частичное возмещение ответчиками материального ущерба в размере ** рубля и ** рублей, оставшуюся сумму в размере ** рублей истец просит взыскать с ответчиков в равных долях по ** рубля..

Производство по делу в части требований к ответчику Хамидулиной Э.Х. прекращено в связи с добровольным возмещением указанным ответчиком ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, а именно, просил взыскать с ответчика Федосеевой ущерб в размере ** рубля, с ответчика Туркия С.Н. ущерб в размере ** рубля, с ответчика Михайловой Е.В. ущерб в размере ** рубля и возмещение госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные требования поддержала, ответчик Федосеева С.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, судебные повестки, направленные в адреса ответчиков Туркия С.Н. и Михайловой Е.В., возвращены за истечением срока хранения.

Расценивая неоднократное направление судебных повесток по месту жительства не явившихся ответчиков в качестве их надлежащего извещения и руководствуясь требованиями чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Федосеева С.В. **, ответчик Туркия С.Н. ** и ответчик Михайлова Е.В. ** были приняты к ответчику на работу, местом работы ответчиков являлось обособленное подразделение Салон связи МегаФон, расположенный по адресу: Москва, **. При приеме на работу с указанными ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, также ** ответчики, как работники Салона связи Мегафон подписали договор о полной о полной коллективной материальной ответственности.

На основании приказа работодателя от ** в салоне связи по адресу: Москва, ** была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товара на общую сумму ** рубля.

Факт и размер недостачи подтвержден представленными истцом доказательствами, а именно сличительными ведомостями, заключением служебного расследования, служебной запиской специалиста-ревизора.

Доказательства отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей или иного ее размера ответчиками суду не представлены.

В возмещение ущерба часть денежных средств в размере ** рубля была добровольно возмещена работодателю, доказательства возмещения работодателю оставшейся суммы в размере ** рублей суду не представлены.

Суд доверяет сведениям истца о размере недостачи, поскольку они подтверждаются материалами дела, также суд учитывает, что ответчиками не представлены суду достоверные доказательства, опровергающие размер недостачи.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно требованиям пп.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно требованиям ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно требованиям ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В ходе судебного заседания установлено, что в момент причинения ущерба ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, на основании договора приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца.

Должности, занимаемые ответчиками (продавец, продавец-консультант) входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.02.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем ответчика Федосеевой С.В. подлежит взысканию ущерб в размере ** рубля, с ответчика Туркия С.н. ущерб в размере ** рубля, с ответчика Михайловой Е.В. ущерб в размере ** рубля.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков суд взыскивает в пользу истца расходы по возмещению госпошлины. При этом, учитывая невозможность суда выйти за пределы заявленных требований и взыскать госпошлину в размере большем, нежели это заявлено истцом, суд взыскивает с ответчика Федосеевой С.В. госпошлину в размере ** рубля, несмотря на то, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размер подлежащей взысканию госпошлины является большим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ОАО «МегаФон Ритейл» к Федосеевой С.В., Туркия С.Н., Михайловой Е.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеевой С. В. в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» ущерб в размере ** копеек, возмещение госпошлины в размере ** копеек, а всего взыскать ** копеек.

Взыскать с Туркия С. Н. в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» ущерб в размере ** копеек, возмещение госпошлины в размере ** копеек, а всего взыскать ** копеек.

Взыскать с Михайловой Е. В. в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» ущерб в размере **, возмещение госпошлины в размере ** копеек, а всего взыскать ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья