Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2014 от 23.01.2014

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-120/2014-19

мировой судья Максимова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 18.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18.12.2013 г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество, привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Сбербанк России») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб., по тем основаниям, что оно, заключив 10.04.2012 г. трудовой договор с ВЕВ, которая по 15.08.2011 г. замещала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя, в нарушение ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» не уведомило в течение 10 дней представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора.

Представитель общества обратился с жалобой на означенное постановления, полагая, что истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Также полагал возможным применить к положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Базарский С.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Прокурор <данные изъяты> района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», изучив письменные материалы дела, в том числе доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, срок.

Как следует из материалов дела ВЕВ приказом и.о. руководителя УФССП по РК от 15.03.2010 г. <данные изъяты> была назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> району Управления, а 15.08.2011 г. служебный контракт с ВЕВ был расторгнут (приказ от 15.08.2011г. <данные изъяты>).

Согласно должностной инструкции судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <данные изъяты> району ВЕВ обладала функциями представителя власти.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ВЕВ не работала, а в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояла на учете в Центре занятости населения.

С 10.04.2012 г. ВЕВ принята на работу в ОАО «Сбербанк России» на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> сектор Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России». Общество в течение 10 дней не направило уведомление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия сведения о трудоустройстве ВЕВ

Частью ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон).

В соответствии с частью первой статьи 12 Закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствие с частью пятой статьи 12 Закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью четвертой этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность установлена частью третьей статьи 64.1 ТК РФ согласно которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанный выше перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» руководителям федеральных государственных органов предписано до 01.09.2009 г. утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом ФССП РФ от 22.03.2010 г. № 150 (приложение к Приказу ФССП РФ от 22.03.2010 г. № 150), к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ВЕВ была уволена с должности судебного пристава-исполнителя 15.08.2011, общество, заключив 10.04.2012 трудовой договор с ВЕВ, должно было до 20.04.2012 включительно сообщить представителю нанимателя ВЕВ о факте заключения трудового договора, однако в установленный срок указанную обязанность не исполнило, притом что объективная возможность у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исполнить ее, имелась, что не оспаривается самим привлекаемым лицом (л.д. 65). Данная позиция также изложены представителем Общества в судебном заседании.

Все необходимые обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, действия ОАО «Сбербанк России» правомерно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку обществом нарушены требования ч. 4 ст. 12 Закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются, поскольку Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» (вступившим в силу 17.05.2011) в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции установлен срок давности – шесть лет со дня совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение имело место в апреле 2012 года, срок давности истекает в апреле 2018 года, в связи с чем постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования ст. 28.5 КоАП РФ также соблюдены, поскольку из материалов дела следует, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц, представленная в прокуратуру <данные изъяты> района в ходе осуществления проверки, датирована 11.09.2013 года. В этот же день вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка 3; г. Петрозаводска материалы дела об административном правонарушении возвращены прокурору <данные изъяты> района на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Затем определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска материалы дела об административном правонарушении, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении были вновь возвращены по вышеуказанным основаниям.

Последнее постановление Прокурором <данные изъяты> района о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 15.11.2013 года.

Доводы представителя привлеченного лица о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения установленной законом обязанности уведомить в течение 10 дней представителя работодателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора, однако привлекаемым лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несвоевременное информирование работодателя государственного служащего по последнему месту службы в нарушение требований Закона само по себе представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям в области противодействия коррупции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени общественной опасности деяния, значимости охраняемых общественных правоотношений, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оснований для освобождения ОАО «Сбербанк России» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершения правонарушения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным, учитывающим как обстоятельствам дела, так и данные о правонарушителе, в том числе финансовое положение.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи от 18.12.2013 г. отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без изменения, а жалобу его представителя Бобина А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева