Решение по делу № 2-685/2015 ~ М-674/2015 от 20.10.2015

Дело №2-685/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО12

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО13,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения. Свою позицию мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже трехэтажного дома, общей площадью 36 кв.м.

До отчуждения недвижимого имущества, указанная квартира принадлежала ему и супруге ФИО3 на праве собственности по 1/2 доли каждому. На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, передаточного акта <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

С 2001 года проживали совместно, 21.09.2002г. родился совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. Официально брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2011 года ФИО1 начал сожительствовать с другой женщиной и фактически супружеские отношения с ФИО3 прекратились. ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО2 был зарегистрирован брак, 11.07. 2015 года родилась дочь Александра.

В августе 2011 года ФИО3 поставила условие, что если ФИО1 не оформит договор дарения своей доли квартиры на нее, то она запретит видеться с сыном, а также в случае оформления договора дарения она откажется от взыскания алиментов на сына ФИО4 до его совершеннолетия. С данными условиями ФИО1 согласился, о чем подписали соглашение 15.09. 2011 года условиями которого являлось его обязанность отказаться от 1/2 доли однокомнатной квартиры, а ФИО3 обязуется после перехода права собственности 1/2 доли на квартиру, не предъявлять требования об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО4

ФИО3 пояснила, что в случае отказа от своей доли 1/2 права собственности на квартиру он осуществляет уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, разовым платежом с момента подписания договора дарения до совершеннолетия ребенка. При переходе полного права собственности квартиры ФИО3 она будет нести расходы на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, самостоятельно без предъявления к нему с ее стороны каких-либо денежных обязательств. Примерная рыночная стоимость однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной в центре г.Данилов составляет не менее 1 200 000 рублей, поэтому стоимость 1/2 доли составляет не менее 600 000 рублей. Полагал, что заключает сделку по оплате алиментов на ребенка разовым платежом в виде 1/2 доли однокомнатной благоустроенной квартиры, которая предназначена для матери ребенка, с которой проживает несовершеннолетний ребенок. При приеме квартиры сданной в эксплуатацию, супруга пояснила, что он может приходить по данному адресу всегда и видеться с сыном, а также оставаться на любое время в данной квартире. Однако после оформления договора дарения она сменила входную дверь с замком, чем фактически сделала невозможным доступ в данное жилье. После того как срок исковой давности один год по оспариванию сделки прошел его бывшая супруга подала на алименты.

В соответствии п. 1 ст. 178 ГК РФ, договор дарения является недействительным, поскольку при заключении договора, он находился под влиянием заблуждения ФИО3 в отношении природы сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, считает, что его необходимо определить с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, с момента взыскания с него алиментов на несовершеннолетнего ребёнка ФИО4

Оформляя договор дарения своей доли в квартире в пользу ответчицы, истец заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается 1/2 части квартиры и права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на 1/2 доли квартиры и не предполагал, что ответчица сменит замки и воспрепятствует ему пользоваться квартирой, что она переоформит данную квартиру на своего сына. Поэтому заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности. Он заблуждался как относительно мотивов сделки, так и относительно последствий сделки.

На основании изложенного просит суд восстановить срок исковой давности о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества. Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 29. 05. 2014 года. Аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации прав № в книге учета входящих документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО12 исковые требования уточнили, просили признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации прав № в книге учета входящих документов № от 30. 06. 2014 года, на квартиру расположенной по адресу: <адрес>., пояснили, что с ФИО1 был устный договор о том, что доля ФИО1 от квартиры идет в счет алиментов. Через год после развода она переоформила квартиру на сына и подала на алименты, что по соглашению не должна была делать. ФИО1 встал на очередь от железной дороги на приобретения жилья, ему предоставили ипотеку 700000 рублей, затем с ответчицей встали на очередь в администрацию как молодая семья. ФИО1 выделили денежные средства по программе, кредит был загашен полностью. ФИО3 сказала, что квартиру в д. Федурино нужно купить и направить денежные средства на ее покупку, договора не читал, что требовала ФИО1, то и сделал. 200000 рублей дала ФИО1, где она их взяла не знает, на эти деньги загасили кредит. В 2011 году был договор о том, что ФИО1 оставляет квартиру, а ФИО3 не подает на алименты. В 2014 году ФИО3 сказала, что ей нужно соглашение, чтобы оформить на ребенка льготы, она его забрала. Перед заключением договора дарения ФИО1 разговаривали о том, что все, о чем ранее договаривались в силе. При заключении договора работник уточнила, обдумал ли ФИО1 что хочет подарить свою долю и она безвозмездна, на что ФИО1 ответила, что все оговорено. На то время полностью все не понимал, узнал позже, когда ФИО1 подала на алименты, позже узнавал можно ли вернуть этот договор, на что получил ответ, что любой договор может быть оспорен в суде. Данное соглашение было методом психологического воздействия на ФИО1. Сначала ответчик пояснила, что будем оформлять долю на ребенка, потом прошло практически три года, и она захотела, чтобы он подарил долю ей. ФИО1 юридически не грамотный, он помнил, что было соглашение. Про данное соглашение в договоре дарение речи нет. ФИО1 при каждом разговоре указывала, что имеется соглашение, оно в силе. Юридически соглашение не имеет юридической силы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в 2010 году заключили договор на долевое участие, взяли кредит. Ежемесячный платеж составлял 8500 рублей. Дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ. В конце января 2012 года ФИО3 с ребенком заехали в эту кварту, замки не меняла. В 2011 году истец создал другую семью. Так как висел долг, решили составить соглашение, по которому он взял на себя обязательство платить кредит. В 2012 году он сказал, что много платит, и ФИО3 по договоренности каждый месяц возвращала ему по 2500 рублей. Участвовали в программе молодая семья, по которой были выделены денежные средства по субсидии. Чтобы их не потерять купили квартиру у родственников в д. <адрес> за счет средств субсидии. Эти денежные средства отвезли в банк в счет погашения кредита, пересчитали остаток, получилось 200000 рублей. В апреле 2014 года. заняла деньги у матери и заплатила остаток кредита. Сняли обременение, в 2014 году определили доли, в дальнейшем истец подарил ФИО31/2 своей доли. В 2015 году ФИО1 требовал отмены алиментов. Видеться с ребенком не запрещает. В данной <адрес> доли ребенка, 2/3 доли ФИО3 Долю ребенку выделила в сентябре 2015 года, чтобы продать квартиру в д. Федурино. Свою долю истец подарил ФИО3 Подтверждает, что составляли соглашение в 2011 году, подлинника нет, возможно был утерян при переезде с квартиры на квартиру.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не участвовал в погашении кредита. Соглашение об алиментах должно быть нотариально удостоверено, несоблюдение формы влечет ничтожность с момента подписания. ФИО1 исполнила обязательства по погашению кредита, погасила его на денежные средства которые взяла у своей матери. Соглашение ничтожно и ни каких последствий не несет. ФИО3 не подавала на алименты, неоднократно обращалась к ФИО1 о помощи, на что он отказывался, она обратилась с заявлением на алименты. ФИО1 отлично понимал сущность договора дарения и понимал чем он отличается от обмена. Сам утверждал, что дарение не может быть условием. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлены должным образом, в письменном отзыве указали что в ЕГРП имеются записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости квартиру общей площадью 36 кв.м. 1этаж по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № правообладателями, которой являются: ФИО3, ФИО4,. Вид права: общая долевая собственность ФИО3 2/3 доли; ФИО4 1/3 доли. Дата регистрации: 24.09.2015г; Документ-основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения квартиры от 30.06.2014г; соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности супругов от 25.06.2014г; передаточный акт <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> от 29.12.2011г; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2011г; договор участия в долевом строительстве от 13.07.2010г.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора дарения квартиры от 30.06.2014г. ФИО1 безвозмездно передал в дар ФИО3 1/2 долю в праве общей собственности на жилую <адрес>., состоящей из одной комнаты, общей площадью 36 кв.м.

Оснований для признания недействительными договора дарения квартиры от 30.06.2014г. не имеется.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 27.09.2003г. по 02.10.2014г., что подтверждается свидетельствами о заключении брака от 27.09.2003г серии №; о расторжении брака от 02.10.2014г серии №

13.07.2010г. между застройщиком ЗАО «Желдорипотека» и участником ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО1 принял участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи жилого <адрес>, а именно однокомнатной квартиры общей площадью 36,14 кв.м. Стоимость объекта определена в размере 1113920 рублей, которая согласно п. 3.3. уплачивается за счет кредитных средств.

Согласно кредитного договора № № от 13.07.2010г. ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил солидарным созаемщикам ФИО1 и ФИО3 кредит в размере 1 113920 руб. на срок до 24.07.2025г. Кредит предоставлен на приобретение квартиры в собственность ФИО1 путем участия в договоре участия в долевом строительстве № № от 13.07.2010г которая находится по адресу: <адрес>, вблизи жилого <адрес>. Договор между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека».

Актом приема-передачи <адрес> от 29.12.2011г. ЗАО «Желдорипотека» передало ФИО1 в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Соглашением об определении долей в праве общей совместной собственности супругов от 26.06.2014г. были определены доли супругов в указанной квартире по 1/2.

По условиям договора дарения от 06.05.2015г даритель ФИО3 безвозмездно передала одаряемому ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> общей площадью 36 кв.м.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 24.09.2015г №; № подтверждается право общей долевой собственности ФИО3 доля в праве 2/3 и ФИО4 доля в праве 1/3 на объект недвижимости: квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 36 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца представлены следующие доказательства по делу.

Соглашением от 15.09.2011г. между ФИО1 и ФИО3 определено: в связи с расторжением брака стороны прекратили право совместной собственности на квартиру <адрес> с условным номером 1, установили право общей долевой собственности по 1/2 доли. ФИО1 обязался 1/2 долю указанной квартиры после государственной регистрации передать несовершеннолетнему сыну ФИО4 21.09.2002г.р. ФИО3 обязуется после перехода права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю указанной квартиры несовершеннолетнему ребенку ФИО4 и после государственной регистрации права общей долевой собственности не предъявлять ФИО1 требований об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 Все обязательства по кредитному договору обязуется исполнять ФИО1 Обязательства ФИО3 как солидарного созаемщика прекращаются.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она также является заемщиком по ипотечному кредиту от железной дороги, с мужем развелась, советовалась с ФИО1 по вопросу оформления документов. В 2011 году вышла замуж, нынешний муж работает вместе с ФИО1. ФИО1 говорил, что заключил соглашение с бывшей женой, что когда они выплатят кредит, он разовой суммой выплатит алименты, показывал соглашение. Глядя на ФИО1 хотела с бывшим мужем такой же договор заключить. Говорила ФИО1, что бы он до совершеннолетия ребенка не передавал свою долю квартиры, на что он пояснил, что жена Юля ему пообещала не подавать на алименты. ФИО1 говорил, что дарит свою долю в квартире в счет алиментов. Показывал договор дарения, спрашивала его, почему в нем ничего не прописано про алименты, на что он пояснил, что Юля ему пообещала и он поверил. Он считал, что не дарит долю, думал, что ФИО3 не обманет и выполнит условия. Спустя время узнала, что соглашение должно быть нотариально заверено, но у ФИО1 оно не было заверено. Говорила ФИО1, что его жена Юля его обманет.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает вместе с ФИО2, настоящей женой ФИО1. Знает, что у ФИО1 есть бывшая жена, и у них была квартира в ипотеке. Известно, что между ними было подписано соглашение, о передаче доли в квартире бывшей жене, а также о том что по соглашению ФИО1 не будет выплачивать алименты на содержание сына. В 2014 году ФИО1 подарил свою долю квартиры бывшей жене ФИО3 в счет алиментов. По соглашению ФИО3 не должна была подавать на алименты, но все равно подала. Не советовала, чтобы ФИО1 подарил ФИО3 долю квартиры, думала, что она обманет. Но обман есть и он в том, что ФИО1 подарил ей свою долю в квартире, а она все равно подала на алименты, также не советовала ему подписывать договор дарения, потому, что сама не заключила бы такой договор.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что знакома с семьей ФИО1 на протяжении 7 лет. ФИО1 взял ипотеку, в семье что-то не заладилось. Когда сдали дом, его бывшая жена ФИО3 с ребенком въехали в квартиру. В этот момент ФИО1 жил с другой девушкой. ФИО1 собирались разводиться. У них было соглашение о том, что ФИО1 дарит долю квартиры, а Юля не подает на алименты. ФИО3 работала санитаркой в больнице, получала маленькую заработную плату, поэтому квартира была куплена на деньги ФИО1. Документов не видела. ФИО1 говорил, что он отказался от доли в квартире в счет алиментов, что произошел обмен, и что они с бывшей женой посчитали примерно сколько он должен заплатить алиментов и сколько стоит доля квартиры. Безвозмездно ФИО1 не мог подарить свою долю бывшей жене, так как у него на тот момент была новая семья. Сейчас ФИО1 проживает в квартире тещи, у него нет своего жилья.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что является матерью ФИО1. Осенью 2011 года было заключено соглашение по поводу квартиры, сын передал этот документ ей. По соглашению сын ФИО1 отдает свою долю квартиры в обмен на алименты. Думала, что соглашение было нотариально заверено, но оказалось, что нет. Весной 2015 года ФИО3 попросила забрать это соглашение, ФИО9 отдала, но сняла копию. Через какое-то время она должна была вернуть, но не вернула. После этого отношения прекратились. ФИО3 подала на алименты. С 2011 года они уже не жили. Отдать квартиру чужому человеку он не мог, только на обмен в счет алиментов. Договор дарения не видела, но знает, что сын хотел оформить на ребенка свою долю, но ФИО3 попросила сделать договор на нее, чтобы она могла пользоваться квартирой без ребенка.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что с ФИО1 дружит на протяжении четырех лет. ФИО1 пояснял, что есть жена, ребенок, но вместе не живут, имеется квартира в ипотеке, с женой намерен оформить развод. Алименты бывшей жене не платит, так как у них имеется соглашение. В 2014 году ФИО1 развелись. Подвозил его когда он ходил переоформлять документы. ФИО1 хотел сворю долю переоформить на ребенка, в обмен на то, что бывшая жена откажется от алиментов. Позже встретились и ФИО1 сказал, что свою долю оформил на жену, спросил почему не на ребенка, он сказал, что так будет проще, если захотят расширить жилье, без органов опеки и попечительства. В июне 2015 года рассказал, что бывшая жена подала на алименты. Считает, что ФИО1 не мог подарить свою долю, он не миллионер. Его обманули при дарении. Нужно было оформить долю на ребенка, а не на жену, тем более хотели развестись.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности, однако применение срока исковой давности осуществляется судом по заявлению стороны, стороной ответчика в судебном заседании о применении срока исковой давности не заявлялось, при таких обстоятельствах разрешение вопроса о восстановление срока исковой давности не требуется.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО1 по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом. Оснований для признания сделки недействительной не установлено. Доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения а также сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ч. 3 ГК РФ также предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления силу указанного закона.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 предусмотрело при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Части третьей - заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ не имеется, не представлено доказательств.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено.

Из смысла указанной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в ст. 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, а вступление лица в обязательственные правоотношения, не имея четких представлений о последствиях своих действий является со стороны этого лица неразумным действием. Опровержение этой презумпции возможно только с одновременным установлением того, что гражданин в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, а не на основании ст. 178 ГК РФ.

Доводы истца ФИО1 о том, что он заблуждался относительно мотивов и последствий сделки, относительно существа договора, не знал, что сделка безвозмездная, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что он лично подписал договор дарения, подал заявление на его регистрацию, не отозвал это заявление, свидетельствует о наличии воли истца на передачу ответчику в собственность доли квартиры и по договору дарения.

Из содержания договора следует, что содержание статей 131, 167, 209, 223, 250, 256, 288, 292, 420, 421, 450, 551, 572, 577, 578, 580 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно. (п.4.4 договора), стороны заявили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть заключаемого договора.

Ссылки истца на то, что предмет сделки – доля квартиры, является его единственным местом жительства, не могут быть признаны юридически значимыми обстоятельствами, поскольку гражданское законодательство не содержит запрет на дарение жилого помещения, являющегося единственным местом жительства для дарителя.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчице права собственности на долю квартиры, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

Каких-либо ссылок на прекращение алиментных обязательств ФИО1 перед сыном заключенный сторонами договор не содержит, стороной данного договора несовершеннолетний не являлся.

Бесспорных доказательств того, что заключение данного договора было каким-либо образом связано как с алиментными обязательствами ФИО1 перед ФИО3., так и с их последующим неисполнением истцом, суду не представлено.

ФИО1 ссылается на соглашение от 15.09.2011г. Данное соглашение недействительно, определение долей в квартире не прошло государственную регистрацию, кроме того имеется соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности супругов от 25.06.2014г., зарегистрированное в установленном порядке; относительно соглашения по уплате алиментов согласно ст. 100 СК РФ - нет нотариального удостоверения. По данному соглашению ФИО1 обязался свою долю передать несовершеннолетнему сыну, передал ФИО3

Поскольку договор дарения заключен сторонами 30.07.2014г., а соглашение от 15.09.2011г., прямая связь между данными событиями не усматривается как по дате, так и по содержанию соглашения.

Судом не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей об обусловленности договора дарения прекращением алиментных обязательств, поскольку о данных обстоятельствах свидетелям стало известно со слов истца. Кроме того, свидетели Юрчанова, Бухарина, Белов не советовали ФИО1 заключать договор дарения, полагая, что ответчица не исполнит обещания, т.е. понимали, что правовых оснований для отказа от алиментов не имеется.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на договоренность с ФИО3 относительно уплаты им алиментов на содержание их общего ребенка: в счет уплаты данных алиментов истец дарит сыну принадлежащие ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, все обязательства по кредитному договору берет на себя. Между тем, при наличии такой договоренности остаток по кредиту стороны выплачен совместно, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 заблуждался относительно правовой природы договора, суду не представлено и судом не добыто.

Оснований для признания договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру между ФИО1 и ФИО3 недействительным и аннулирования записи из ЕГРП не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 30.06.2014г. 1/2 доли в праве общей собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> аннулирования записи из ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца через Даниловский районный суд.

Судья Т.Ю.Грачева