Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45076/2023 от 27.09.2023

77RS0034-02-2022-025475-18

Судья: фио Гр. дело № 33-45076/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-20856/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио,

на решение Щербинского районного суда адрес от 03 ноября  2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Куприянова Станислава Викторовича, Куприяновой Юлии Анатольевны и Калининой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, услуг представителя, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу Куприянова Станислава Викторовича, Куприяновой Юлии Анатольевны и Калининой Галины Васильевны в равных долях неустойку за просрочку передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма.

Предоставить ООО «А 101» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Куприянов С.В., Куприянова Ю.А., Калинина Г.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи двухкомнатной квартиры и неустойки в размере сумма, за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи внеквартирной кладовой по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей судебных расходов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «А 101» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки, суммы штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение ООО «А101» вручено 25 октября  2023 года.

Судебные извещения, направленные истцам, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «А 101», Куприяновым Станиславом Викторовичем, Куприяновой Юлией Анатольевной (фио) и Калининой Галиной Васильевной 29 апреля 2020 года заключен Договор
№ ДИ23К-6.1-373/1 участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязан передать: двухкомнатную квартиру с условным номером –6-373, расположенную на 10 этаже, в 8-й секции, проектной общей площадью 58,10 кв. м., стоимостью сумма.

Так же в судебном заседании установлено, что между ООО «А 101», Куприяновым Станиславом Викторовичем и Куприяновой Юлией Анатольевной 30 апреля 2020 года заключен Договор № ДД23Х-П6-66 участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязан передать: внеквартирную кладовую с условным номером –НХП-66, расположенную на подземном этаже, проектной общей площадью 4,00 кв. м., стоимостью сумма.

Согласно п. 5.1. Договоров № ДИ23К-6.1-373/1 и № ДД23Х-П6-66 участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком Участникам долевого строительства Объектов долевого строительства не позднее  30 декабря 2021 года.

Обязанность истцов по оплате цены договора в сумме сумма и сумма исполнена полностью, что подтверждается платежными документами.

Срок передачи Застройщиком Участникам долевого строительства Объектов (квартиры и внеквартирной кладовой) долевого строительства определен –  30 декабря 2021 года. Указанные обязанности ответчиком в срок исполнена не были. Квартира по акту приема-передачи ООО «А 101» передана частнику долевого строительства 08 июня 2022 года, а внеквартирная кладовая 22 мая 2022 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры и внеквартирной кладовой истцу в срок не позднее  30 декабря 2021 года, предусмотренные договорами, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. В связи с чем, истец имеет право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом норм Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, исходя из значения ключевой ставки 08,50 % годовых, и суммы сумма, что составляет сумма (сумма (цена договора) Х 88 дней (количество дней просрочки в период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года) Х 2 Х 1/300 Х 08,50% (ставка рефинансирования на 31.12.2021 года), а так же с учетом норм Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, исходя из значения ключевой ставки 08,50 % годовых, и суммы сумма, что составляет сумма (сумма (цена договора) Х 88 дней (количество дней просрочки в период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года) Х 2 Х 1/300 Х 08,50% ставка рефинансирования на 31.12.2021 года).

Учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, суд находит, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию
с ответчика в пользу фио, Куприяновой Ю. А. и Калининой Г. В. неустойку за квартиру в сумме сумма, а так же за внеквартирную кладовую в сумме сумма.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая указанные истцом пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ « № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Как усматривается из материалов дела, истец направил претензию ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве 05 августа   2022 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств начал течь после 29 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио, Куприяновой Ю.А., Калининой Г.В. к ООО «А101» о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 ноября  2022 года в части взыскания с ООО «А101» в пользу фио, Куприяновой Ю.А., Калининой Г.В. штрафа отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Куприянова Станислава Викторовича, Куприяновой Юлии Анатольевны, Калининой Галины Васильевны к ООО «А101» о взыскании штрафа.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 03 ноября  2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1