Решение от 11.11.2015 по делу № 33а-4280/2015 от 22.10.2015

Судья Иванова М.А. Дело №а-4280/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кричкер Е.В.,

судей Полушкина А.В., Бурова А.И.,

при секретаре Пенькиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 ноября2015 года гражданское дело по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» Почепцова Ю. В. об оспаривании представления прокурора <адрес>,

по апелляционной жалобедиректора ООО «<данные изъяты>» Почепцова Ю. В. на решение Октябрьскогорайонного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымпостановлено:

«Заявление директора ООО «<данные изъяты>» Почепцова Ю. В. об оспаривании представления прокурора <адрес> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя административных истцов ООО «<данные изъяты>-Снаб», Почепцова Ю. В. – Альмухамедова И. Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № АБ 0555248 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения административного ответчика прокуратуры <адрес> – помощника прокурора <адрес> – Козельцева А. Н. (доверенность 1р-2015 от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

директор ООО «<данные изъяты>» Почепцов Ю.В. обратился в суд с жалобой на представление, вынесенное прокурором <адрес>, о недопустимости нарушения законодательства в части обеспечения потребителей энергетическими ресурсами.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Ивановой Т.А., проживающей по адресу: <адрес>81, по результатам которой вынесено оспариваемое представление. Прокурором сделан ошибочный вывод о незаконности действий ООО «<данные изъяты>» в отношении права Исполнителя коммунальных услуг по ограничению или приостановлению предоставления коммунальной услуги, чем нарушены жилищные права Ивановой Т.А., в связи со следующим:

- ООО «<данные изъяты>» является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, поскольку согласно условий договора энергоснабжения, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» № Р2113 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания (Исполнитель) обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги, для электроснабжения помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. У собственников помещений в многоквартирном доме, которым одновременно принадлежит общее имущество в доме, возникает обязанность оплачивать электроэнергию, потраченную на освещение мест общего пользования и работу оборудования для жизнеобеспечения систем МКД. На основании изложенного, вывод прокурора о том, что ООО «<данные изъяты>» не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения. Считает незаконным и необоснованным;

- согласно сальдовым ведомостям у Ивановой Т.А. имеется задолженность по всем коммунальным услугам с глубиной задолженности более двух месяцев. Приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению было осуществлено с соблюдением требований п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг №:

1. должнику было направлено уведомление о наличии задолженности и об ограничении/приостановлении предоставления коммунальных услуг в случае непогашения данной задолженности заказным письмом с уведомлением, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок должник задолженность не погасил.

2. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление, заказное письмо вернулось в адрес исполнителя за истечением срока хранения.

3. за несколько дней до приостановления коммунальной услуги (не менее трех суток) сотрудник обслуживающей организации - электрик Зайцев ОД.совместно с председателем Совета <адрес> Паламарчуком Ю.В. был осуществлен обход по квартирам должников с целью предупреждения о возможном отключении в случае неоплаты задолженности. Потребитель Иванова Т.А. от подписи в уведомлении отказалась, однако была уведомлена о приостановлении электроснабжения.

Заявитель принял решение о приостановлении предоставления коммунальной услуги - электроснабжения, в связи с тем, что по техническим возможностям ограничить данную коммунальную услугу не представляется возможным. Электроснабжение МКД осуществляется по трехфазной сети, а квартирное электроснабжение - по однофазной. Ограничение предоставления коммунальной услуги - электроснабжения возможно только трехфазовой сети, при этом отключается одна фаза, а две другие функционируют. При поступлении электроэнергии по однофазовой сети ограничение невозможно, только полное приостановление предоставления коммунальной услуги.

Таким образом, приостановление предоставления коммунальной услуги - электроснабжения Ивановой Т.А., было произведено на законных основаниях, в соответствии с требованиями Правил №.

Заявитель и заинтересованное лицо Иванова Т.А., извещенные о времени и месте судебных заседаний, в суд не явились, представили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 2577 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя Альмухамедов И.Ш., действующий на основании доверенности, требования заявления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Помощник    прокурора <адрес>Козельцев А.Н. требования заявления считает не обоснованными, вынесенное представление законным.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение о признании представления прокурора <адрес> об устранении нарушений закона №ж-2015 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. В качестве основания для отменыуказывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон) с ДД.ММ.ГГГГ введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. В частности, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам определяет разрешение апелляционной жалобы директора ООО «<данные изъяты>» Почепцова Ю. В. в соответствии с правовыми нормами глав 22, 34 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>».

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, предметом которого является поручение/принятие обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>81, является Иванова Т.А., которая также зарегистрирована в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило Ивановой Т.А. уведомление о наличии задолженности по оплате за предоставленные услуги более шести месяцев в размере 31047,72 руб.. Сообщено, что в случае невыполнения своих обязательств по оплате, через один месяц с момента направления настоящего уведомления, в квартире будет ограничено или приостановлено предоставление одной или нескольких коммунальных услуг (ГВС, водоотведение, электроэнергия). Имеется почтовое уведомление о получении Ивановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции от ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление, заказное письмо вернулось в адрес ООО «<данные изъяты>» за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Сити-Сервис» электриком Зайцевым О.В. совместно с председателем Совета <адрес> Паламарчуком Ю.В. был составлен акт о вручении собственнику <адрес> уведомления о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению. Иванова Т.А. от подписи в получении уведомления отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.А. обратилась к прокурору <адрес> с жалобой на несанкционированное отключение от электросети посредством повреждения электрических проводов, ведущих в ее квартиру, в подъезде, со стороны неизвестного лица, представившегося электриком УК «<данные изъяты>», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наряду-заданию, ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение электрической энергии должникам ЖКУ, в том числе по <адрес>.

Согласно ответа ОАО «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, уж. М.Горького, <адрес>, в порядке ст. 540 ГК РФ оформлен лицевой счет № на Иванову Т. А., с возложением на сторону последнего оплачивать фактически потребленную электроэнергии и соблюдать правила пользования электроэнергией. По указанному лицевому счету имеется задолженность в размере <данные изъяты>., последняя оплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ Потребитель на дату ДД.ММ.ГГГГ подключен в электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено представление в адрес директора ООО «<данные изъяты>» о недопустимости нарушения законодательства в части обеспечения потребителей энергетическими ресурсами, согласно которого предложено:

- безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

- предпринять меры по неукоснительному исполнению требований жилищного законодательства, восстановить предоставление коммунальной услуги электроснабжение потребителю по адресу: <адрес>81.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ (до ДД.ММ.ГГГГ дела данной категории рассматривались по правилам главы 25 ГПК РФ, которой правомерно руководствовался суд).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ (статьи 254, 255 ГПК РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ (статья 258 ГПК РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении требований директора ООО «УК Вест-Снаб» Почепцова Ю.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 40, 46 Конституции РФ, ст. 165.1, 539, 544 ГК РФ, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 ЖК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. 21, 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 114, 117, 119, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила №).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст. 24 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения представления послужило то, что отключение электрической энергии было произведено в отсутствие законных оснований и привело к нарушению прав граждан, проживающих в спорном жилом помещении, своевременно оплачивающих потребленные коммунальные ресурсы, что, в свою очередь, как верно отметил суд, привело к нарушению прав потребителей на предоставление услуг соответствующего качества, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 117 Правил № исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе; б) проведения плановопрофилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В силу п. 119 вышеуказанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующей порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребители» указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничении приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставлении указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;в) при отсутствии технической возможности введения ограничения и соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введении ограничения предоставления коммунальной услуги исполните» приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из содержания п. 121 этих же Правил следует, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательству установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, в нарушение требован░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 119 ░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 119 ░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 114 ░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ (84 ░░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: