Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6113/2016 ~ М-5325/2016 от 09.06.2016

Дело №2-6113/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюнина Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Костюнин Е.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2015 года в 10 час. 40 мин. на пр.Лесной, 51 в г.Петрозаводске водитель Клюшкин Н.И., управляя автомобилем «Рено Сандеро» (г.н. №), не занял соответствующее крайнее левое положение перед разворотом и совершил наезд на автомобиль «Мерседес Бенц» (г.н. №) под управлением водителя Костюнина Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Сандеро» (г.н. №) Клюшкина Н.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Сандеро» (г.н. №) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) – в САО «ВСК». При обращении истца страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Костюнин Е.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией. Согласно заключению ИП Федулова М.Б. № стоимость рулевой рейки автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>., расходы по составлению справки ИП Федулова М.Б. – <данные изъяты>.

Истец Костюнин Е.А. и его представитель Кокконен Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2015 года в 10 час. 40 мин. на пр.Лесной, 51 в г.Петрозаводске водитель Клюшкин Н.И., управляя автомобилем «Рено Сандеро» (г.н. №), не занял соответствующее крайнее левое положение перед разворотом и совершил наезд на автомобиль «Мерседес Бенц» (г.н. №) под управлением водителя Костюнина Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Рено Сандеро» (г.н. №) Клюшкина Н.И. усмотрено нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Клюшкин Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Рено Сандеро» (г.н. №) Клюшкина Н.И., нарушившего п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ (при совершении левого разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Клюшкина Н.И.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Сандеро» (г.н. №) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) – в САО «ВСК».

При обращении истца страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету истца и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Костюнин Е.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Федулова М.Б. № стоимость восстановительного ремонта рулевой рейки автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) составляет <данные изъяты>.

Специалист Федулов М.Б. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Согласно предоставленному ответчиком заключению ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Малахову С.Н.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Эксперт Малахов С.Н. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, подтекание технической жидкости с левой стороны рулевой рейки автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) носит признаки эксплуатационного характера; в дорожно-транспортном происшествии 10.10.2015г. на автомобиле «Мерседес Бенц» (г.н. №) могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера переднего, спойлера переднего бампера, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, колпака колеса переднего правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Эксперт ООО «Автотекс» Мельников А.И. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

Оценив доказательства по делу в совокупности, учитывая, что пробег автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №), 2008 года выпуска, составляет <данные изъяты>., течь сальника рулевой рейки обнаружена с левой стороны, а согласно механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля «Рено Сандеро» (г.н. №) произошло с правой передней частью автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №), следовательно, силового деформационного воздействия на левую сторону рулевой рейки не было, суд критически оценивает заключение ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на необходимость замены рулевой рейки автомобиля истца. Кроме того, при составлении экспертного заключения ИП Малаховым С.Н. не исследовался вопрос об образовании повреждения рулевой рейки автомобиля «Мерседес Бенц» в результате ДТП 10.10.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение рулевой рейки автомобиля «Мерседес Бенц» (г.н. №) не имеет отношения к рассматриваемому ДТП и носит эксплуатационный характер, поэтому стоимость рулевой рейки не подлежит оплате в рамках страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ), не допуская злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), то, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Автотекс» и судом истцу неоднократно предлагалось представить к осмотру автомобиль «Мерседес Бенц» (г.н. №), на что от представителя истца поступило письменное заявление, в котором указывается о частичной замене деталей и продолжении дальнейшей эксплуатации автомобиля, что в настоящее время эксперт не определит течь рулевой рейки и не сможет обнаружить явных признаков неисправности, в связи с чем, представителем истца заявлено ходатайство о запросе фотографий рулевой рейки, сделанных при осмотре автомобиля САО «ВСК». Автомобиль истца к осмотру эксперту ООО «Автотекс» не был предоставлен, судом запрошены фотографии поврежденного автомобиля, которые были направлены эксперту ООО «Автотекс» для проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» составляет с учетом износа <данные изъяты>., истцу до обращения с иском в суд произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), суд приходит к выводу, что САО «ВСК» исполнило возложенные на него обязательства в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в большем размере.

Доводы стороны истца суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко