Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2012 ~ М-486/2012 от 10.08.2012

Дело № 2-554

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года                                                                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Куприяновой О.Е.,

при секретаре Фешкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перякина Николая Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Гертман Виталию Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на строительство пирса по адресу: <адрес>, стоимость работ была определена в размере 213500 рублей. В день подписания договора истец произвел авансовый платеж в размере 100000 рублей. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство начать работы не позднее 7 дней с момента подписания договора и завершить работы не позднее двух недель с момента их начала. В установленный срок работы по строительству пирса не были начаты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием расторжения договора и возврата уплаченного аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался от получения претензии, не ответил на нее.

Истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Гертман В.В., взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного авансового платежа 100000 рублей, неустойку     за просрочку исполнения договора 111000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о дне слушания дела извещен, представитель истца Перякина Н.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на строительство пирса, дата начала работ была определена не позднее 7 дней с момента подписания договора. В момент подписания договора подрядчику был выплачен аванс в сумме 100000 рублей. По истечении установленного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец пытался выяснить причину промедления, но ответчик под разными предлогами уклонялся, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему на телефон было направлено смс - сообщение о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ пообещав возвратить денежные средства, ответчик попросил передать ему данные о счете для перечисления средств, но так и не возвратил аванс, когда дело находилось в суде, от него поступило уведомление о расторжении договора.

Ответчик Гертман В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела или рассмотрении его в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, свидетеля Л, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав Гертман В.В. и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, он возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил. В связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения между потребителем и исполнителем - индивидуальным предпринимателем.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора суд приходит к выводу, что совершенная между сторонами сделка является строительным подрядом, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ и положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что между Перякиным Н.Д. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гертман В.В. (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на строительство пирса, лестницы и верхней площадки на участке по адресу: <адрес> (далее «объект»). По условиям договора ответчик вязал на себя обязательства по проведению строительства своими силами из материалов Заказчика, перечень, объем, и стоимость работ на объекте определяются утвержденной заказчиком сметой, являющейся приложением 1 к договору. Исходя из п. 2.1, 2.2 срок начала работ на объекте не позднее 7 дней с момента подписания договора сторонами, срок завершения работ не позднее двух недель с момента начала работ на объекте. Согласно п.2.3 срок завершения работ может быть изменен в случае изменения заказчиком перечня и объема работ по объекту. Из пункта 1.4. договора и сметы следует, что стоимость услуг составила 213500 рублей, при этом, в соответствии с п.3.1 договора истец был обязан внести авансовый платеж в размере 100000 рублей в день подписания договора. Окончательный расчет производится, согласно п.3.2 договора в день подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. Как следует из расписки, Перякин Н.Д. уплатил Гетман В.В. аванс в размере 100000 рублей.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ, при этом в силу пункта 2 указанной статьи срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Суд считает, что свои обязательства по договору истец исполнил.

В срок, указанный в договоре подряда ответчик ИП Гертман В.В. взятые на себя обязательства по строительству пирса не выполнил, не приступив к выполнению работ.

Как установлено ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием расторжения договора. Ответчик не получил претензию истца. Аналогичное требование было направлено посредством смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь подрядчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно штемпелю на конверте, было направлено заказчику только ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении ответчик указывает, что истцом не обеспечен свободный доступ рабочих, в связи с чем, подрядчик расторгает договор. С учетом непредставления ответчиком доказательств нарушения заказчиком своих обязательств, направления данного уведомления посте того, как истец потребовал расторгнуть договор, учитывая показания представителя истца и свидетеля Л об исполнении договора со стороны Перякина Н.Д., а также предоставленные сведения о неоднократных попытках урегулирования спора со стороны истца, суд считает возможным, не принимать во внимание указанное уведомление Гертман В.В. Свидетель Л подтвердила, что ответчик уклонялся от производства работ, не приезжал в <адрес>, не отвечал на телефонные звонки, направлял СМС-сообщения с обещаниями приступить к работе, или вернуть деньги, но не делал этого.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу ст. 381, 416 ГК РФ при прекращении обязательства до начала исполнения, аванс возвращается независимо от причин неисполнения обязательства.

Рассматривая исковые требования о расторжении договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор ответчиком не исполнен, суд полагает, что требования истца о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению, с учетом того обстоятельства, что подрядчик не приступил к началу работ, соответственно, подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченных авансом сумм в размере 100000 рублей.

При нарушении подрядчиком     сроков выполнения работ, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона он обязан уплатить истцу неустойку.

Согласно п.5 ст.28 названого Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченного аванса до ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления не были получены Гертман В.В. по причине временного отсутствия адресата. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес подрядчика было направлено смс - сообщение о расторжении договора и требование возврата денежных средств, суд считает, что датой отказа истца от исполнения договора о выполнении работы следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ, к началу исполнения которых не преступил подрядчик, составляет 213500 рублей, при заключении договора истцом был выплачен авансовый платеж в размере 100000 рублей. Истцом предоставлен расчет неустойки, проверенный судом, при исчислении неустойки истец исходит из суммы платежа, уплаченного при заключении договора в размере 100000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав Перякина Н.Д. на получение в срок выполненной работы по строительству пирса, учитывая, сумму выплаченного подрядчику аванса, суд полагает, что неустойка, причитающаяся взысканию в пользу Перякина Н.Д. должна быть исчислена именно исходя из выплаченных подрядчику денежных средств, т.е. исходя из 100000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был начать строительные работы не позднее 7 дней с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что истец фактически отказался от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, просрочка возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составила, таким образом, 21 день. Размер неустойки составит 63000 рублей (100000 рублей х 3% х 21 день). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения договора по вине ответчика. Истцом был приобретен катер, который стоит у дома и эксплуатироваться не может из-за отсутствия пирса и возможности спустить его на воду. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания. Однако размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. С учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 ФЗ «О защите прав потребителя» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода нарушений прав истца, характера причиняемых ему нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы соразмерности и справедливости, и, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 10000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из размера присужденных ко взысканию в пользу потребителя сумм, разумности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб..

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, следовательно, указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера государственной пошлины, установленной п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ИП Гертман В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство пирса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гертман Виталием Владимировичем и Перякиным Николаем Дмитриевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гертман Виталия Владимировича в пользу Перякина Николая Дмитриевича уплаченный авансовый платеж в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего 223 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гертман Виталия Владимировича в доход Питкярантского муниципального района и государственную пошлину в размере 5430 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения может быть подано в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчику.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи     ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   О.Е.Куприянова